Дело № 2-967/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с возложением обязанности по выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с возложением обязанности по выплате компенсации, указывая, что он и ответчик являются сособственниками (в 1/2 доле каждый) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание с ответчиком в одном хозяйстве невозможно. Он проживает в указанном жилом доме, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, потому имеет преимущественное право на оставление спорных объектов недвижимости в своей собственности. Просит прекратить за ответчиком право на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок с признанием права собственности на эту долю за ним (истцом) и с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно суду пояснил, что намерений на выдел своей доли в спорном имуществе в натуре не имеет в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что лишаться права собственности не желает, так как имеет интерес в использовании спорного имущества.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом на основании ч.6 ст.54 ГПК РФ, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период брака по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположены жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), пристрой и крыльцо (литера А1), баня (литера Б), предбанник (литера б1), сарай (литера В), ворота (литера I) (л.д.№).

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 и ФИО2 за каждым в 1/2 доле зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д.№).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.№).

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, наличие у него существенного интереса в использовании этого имущества, на невозможность выдела доли в спорном имуществе в натуре в связи со сложными конфликтными отношениями с ответчиком.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 и п.7 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 своего согласия на отчуждение своей доли в праве общей собственности на спорные объекты не выразила, напротив, подтвердила интерес в их использовании ввиду расположения жилого дома на ее малой родине, где захоронены ее родители, а также проживают ее близкие родственники, в том числе родная сестра.

Доли истца и ответчика в праве общей собственности на спорные объекты не могут быть признаны незначительными, так как являются равными.

Доказательств того, что доля истца в спорном имуществе не может выть выделена в натуре, равно как и доказательств, подтверждающих то, что истец в настоящее время лишен возможности пользования спорными объектами и проживания в жилом доме ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, который вследствие конфликтных отношений проживает по иному адресу, суду не представлено.

Факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами в отсутствие совокупности перечисленных законом условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращения права собственности этого участника на общее имущество не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, объективными доказательствами не подтвержден, более того, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании этого имущества. При этом истец не лишен возможности взыскания с ответчика компенсации за понесенные им расходы по содержанию спорного имущества пропорционально его доле в праве собственности на имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела условия принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращения права собственности этого участника на общее имущество, такие как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, не установлены, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с возложением обязанности по выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.