Решение по делу № 2А-1724/2022 от 05.07.2022 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2а-1724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1724/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Б.Л.Р., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ У.А.Г. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Б.Л.Р., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ У.А.Г. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Белорецком МОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа №... судебный участок №4 по г.Белорецк РБ в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ... судебным приставом принято решение о запрете совершении действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ... (в иске 8 раз продублированы данные указанных объектов недвижимости). ... на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления от ... об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Длительное время решение суда не исполняется. Имеет место бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, допущенные как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Утрата исполнительного документа нарушает права взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства от ... является незаконным, поскольку в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: РБ, ... (в иске 8 раз продублированы данные указанных объектов недвижимости), т.е. у должника имеется имущество подлежащее описи и аресту. В результате бездействия в части ареста объектов недвижимости нарушаются права и законные интересы взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сума к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению имущества. У должника имеется реальная возможность пройти процедуру банкротства и тем самым полностью освободить себя от исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности. Начальник ФИО2 России по РБ не осуществляла контроль за действиями должностных лиц подразделения в части организации делопроизводства правил документирования и документооборота, за действиями должностных лиц в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости, бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления оригинала исполнительного документа, нарушающего права и законные интересы заявителя. На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объектов недвижимости. Пристав не вручал должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов о получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, и получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Просит признать незаконным бездействие начальника Белорецкое МОСП УФССП России по РБ Б.Л.Р. (врио), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Белорецкое МОСП УФССП России по РБ У.А.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкое МОСП УФССП России по РБ У.А.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста объектов недвижимости и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Обязать начальника Белорецкое МОСП УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкое МОСП УФССП России по РБ У.А.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда от ... в качестве заинтересованных лиц привлечены Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Банк Русский стандарт», Межрайонную ИФНС №20 по РБ, ООО «Промтрансбанк», ООО «МФК «Деньги мигом», ООО Газпром межрегионгаз Уфа, УФК по Республике Башкортостан, ООО «Кубышка-сервис».

В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, начальник Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, АО «Банк Русский стандарт», Межрайонной ИФНС №20 по РБ, ООО «Промтрансбанк», ООО «МФК «Деньги мигом», ООО Газпром межрегионгаз Уфа, УФК по Республике Башкортостан, ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г.Белорецку (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку) судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ У.А.Г. ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ У.А.Г. в рамках исполнительного производства №...-ИП произведены следующие исполнительные действия.

Через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства ... в электронном виде были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России, в МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, в ПФР, в ФНС России о счетах должника, в Росреестр. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром электронных запросов УФССП России по РБ Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов.

Впоследствии через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были направлены повторные запросы в банки, операторам связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД, Росреестр, в МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС.

..., т.е. через неделю после возбуждения исполнительного производства, поступил ответ от ГУ ФМС о регистрации должника по адресу: РБ, ....

По поступившим ответам из регистрирующих органов (Росреестр) установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ... (в постановлении 8 раз продублированы одни и те же данные указанных объектов недвижимости).

По поступившим ответам с кредитных учреждений были установлены открытые расчетные счета должника в АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Российский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» на которых денежные средства отсутствуют, либо нет сведений о наличии денежные средств на счете.

На выявленные счета расчетные счета должника в АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Российский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... и от ...).

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от ..., с приложенными фотографиями места жительства должника по адресу: РБ, ..., из которого следует, что по результатам выхода установлено, что должник проживает по указанному адресу, были опрошены соседи, со слов которых должник фактически проживает по указанному адресу, движимое имущество подлежащее аресту не выявлено.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от ..., из которого следует, что по результатам выхода установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество подлежащее аресту не выявлено.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Уральский лес» в связи с получением данных от ПФР о работе должника в указанной организации с января по июнь 2021 года (т.е. до возбуждения исполнительного производства).

На указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работодателя пришел ответ №... от ... о том, что ФИО1 в настоящее время в указанной организации не работает.

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ У.А.Г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный врио начальника Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Б.Л.Р.

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Взысканная сумма по ИП составляет – 0 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника автотранспорта, недвижимости, расчетных счетов (денежные средства не поступают в виду их отсутствия на счете), операторам сотовой связи.

Доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем фактическом бездействии подлежат отклонению судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ареста объектов недвижимости и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным-приставом-исполнителем своевременно были сделаны не только запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления имущества и доходов должника, но и осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, в том числе первый выезд имел место до истечения месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Названные положения закона были применены судебным приставом-исполнителем в качестве основания окончания исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были в целом безрезультатными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исходя из заявленных требований и доводов, нельзя считать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что имеющееся у должника имущества в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., исходя из ответов на судебный запрос из Росреестра, БТИ и УФМС, является единственным местом жительства должника, другого жилья у должника не имеется, следовательно, на указанные объекты недвижимости в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия.

Более того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ареста объектов недвижимости и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Исполнительное производство №...-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ....

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Согласно представленных реестра почтовых отправлений и квитанции об отправке заказных писем копия постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа отправлены в адрес НАО «Первое клиентское бюро» ..., т.е. почти через 2 недели после окончания исполнительного производства.

Нарушение своих прав административный истец мотивирует тем, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналов исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку длительное время решение суда не исполняется, утрата исполнительного документа нарушает права взыскателя, у должника имеется реальная возможность пройти процедуру банкротства.

Между тем, доказательств того, что задержка срока отправления постановления и оригинала исполнительного документа на 2 недели привела к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России копия постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа получены взыскателем ....

Таким образом, оригинал исполнительного документа не утрачен, с момента получения указанных документов у административного истца в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется более 2 лет 11 месяцев на предъявление исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, тогда как доказательств того, что нарушением срока направления копии обжалуемого постановления были нарушены права взыскателя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, формальное несущественное нарушение сроков направления копии постановления и судебного приказа, само по себе не может повлечь удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Единичный случай направления копии постановления об окончании исполнительного производства с несущественным нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2 недели), а также невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за действиями должностных лиц подразделения в части организации делопроизводства правил документирования и документооборота, за действиями должностных лиц в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника МОСП УФССП России по РБ Б.В.Р., выразившиеся в не осуществлении контроля заза действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия административных ответчиков незаконным.

В свою очередь, требования административного истца об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Б.Л.Р., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ У.А.Г. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья: С.В.Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-1724/2022.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-92.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.