Дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Михайлевской Е.А.,
с участием представителя истца- помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Нигметова В.Д.,
24 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 ФИО8 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Светлоярского района Волгоградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения ФИО3 по факту укуса бродячей собакой её сына ФИО1
В ходе проведения проверки установлено, что в марте 2020 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего ФИО3 обратилась за оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница».
Несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана левой ноги».
При нахождении на лечении ФИО1 производилось введение вакцины КОКАВ 1.0 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Состояние ФИО1 при выписке со стационарного лечения после укуса оценивалось как удовлетворительное.
В связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью во время нападения собаки, так и в последующем при лечении и реабилитации, а также в нравственных страданиях.
Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования обязанности по отлову, стерилизации, вакцинации и содержанию в приютах бродячих собак привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1
По этим основаниям истец просил взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсацию причиненного несовершеннолетнему морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, с учетом возникшего спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница».
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Нигметов В.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1.- ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не сообщила.
Представитель ответчика - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не сообщила. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт укуса бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО1, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением администрацией своих функций и данным событием, поскольку в первой половине 2020 г. финансирование мероприятий по обращению с животными без владельцев не осуществлялось. Считала, что администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности, заключив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контракты на отлов, стерилизацию и содержание безнадзорных животных Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышен учитывая, что ФИО1 находился после случившегося на стационарном лечении всего три дня.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.
Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних лиц признаются родители, усыновители или опекуны.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного выше Постановления, установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что в марте 2020 г. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно выписного эпикриза ФИО1, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана левой голени», где ему проводилось лечение: введение вакцины КОКАВ 1.0 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В относительно удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано продолжить вакцинацию КОКАВ по схеме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил курс антирабической вакцины по схеме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения физической боли и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО1 безнадзорной собакой подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что ФИО1 из-за нападения собаки находился в стрессовом состоянии, не смог участвовать в соревнованиях, кроме того, испытывал физические страдания, у него на ноге остался шрам.
Представителем ответчика факт причинения телесных повреждений ФИО1 бродячей собакой не оспаривался.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что в результате нападения безнадзорной собаки, ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в связи с отсутствием в первой половине 2020 г. финансирования из областного бюджета мероприятий по обращению с животными без владельцев и выполнении в полном объеме государственных полномочий в рамках предоставляемой субвенции, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 3.3686-21 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пп. 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу Закона Волгоградской области от 15.07.2013 N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
Таким образом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обязана надлежащим образом осуществлять на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно предоставленного суду контракта от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области заключила с Волгоградским областным благотворительным фондом защиты животных контракт на оказание услуг по отлову, стерилизации и содержанию безнадзорных животных.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МБУ Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Управление благоустройства» района был заключен контракт с ИН ФИО6 договор № возмездного оказания услуг на отлов, стерилизацию и содержание безнадзорных животных.
Следовательно, указанные контракт и договор были заключены уже после произошедших событий, в результате которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, имеются основания полагать, что в период, когда произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, работы по отлову безнадзорных животных организованы не были.
При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одной из основных обязанностей государства, в том числе органов местного самоуправления, направленных на реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, исполнение которой законодатель не ставит в зависимость от финансирования.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика и его материальное положение, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда- удовлетворить.
Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева