Апелляционное определение по делу № 22-2168/2023 от 11.09.2023

Судья Бессонов В.С. дело № 22-2168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Шингаревой О.В. и Щербакова А.В.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сафарова А.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Зябкина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Капранчикова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года, которым:

ФИО4, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 30, «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО5, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО3, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

Приговором приняты решения по вопросам мер пресечения, судьбе вещественных доказательств, удовлетворении гражданского иска "ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных взыскано в солидарном порядке 395560 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

обжалуемым приговором ФИО2, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в повреждении объектов электросвязи из корыстных побуждений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору на кражу кабеля связи из колодцев, расположенных в районе "АДРЕС", осознавая, что в результате их действий будет поврежден объект жизнеобеспечения, 11.07.2022 около 2 часов 8 минут совершили перекус 200 метров кабелей связи стоимостью 276759 рублей 20 копеек, которые намеревались в дальнейшем похитить, одновременно выведя своими действиями из строя линию связи, причинив тем самым имущественный ущерб собственнику имущества - "ОРГАНИЗАЦИЯ" в крупном размере на сумму 742670 рублей.

Однако свой преступный умысел на совершение кражи ФИО2, ФИО5, ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны на месте совершения преступления.

Преступления совершены ФИО2, ФИО5, ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капранчиков М.Н., не оспаривая оценку доказательств, доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании установленных судом преступных деяний, совершенных осужденными, указание о том, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершили данные деяния. Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 указание суда о том, что он судим. Указывая на наличие на иждивении у ФИО5 прабабушки и дедушки-инвалида 1-й группы, у ФИО2 брата-инвалида 1 группы, у ФИО3 бабушки инвалида, полагает, что судом данные обстоятельства необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание, вследствие чего просит признать их таковыми, снизив размер назначенного осужденным наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность ФИО2, ФИО5, ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных ФИО2 о, ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах совершенного ими покушения на кражу, в результате которой была повреждена сеть электросвязи; показаниями представителей потерпевшего Д.Д., Г.Г. о размере, стоимости предназначенного к хищению имущества, размере причиненного ущерба в результате повреждения сети электросвязи; показаниями свидетелей Б.Б., В.В., А.А.Е.Е. об обстоятельствах обнаружения факта кражи и повреждения сети связи, задержания на месте преступления ФИО2, и ФИО5; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован перекус кабелей в 2-х местах, по 100 метров каждый, с имеющимися следами попытки вытащить кабель из колодца; протоколом осмотра поврежденного кабеля с указанием его технических характеристик; протоколом осмотра автомобиля ФИО2 и обнаружения в его салоне секатора и 2-х фрагментов кабеля; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого следы перекуса могли образоваться в результате воздействия изъятым на месте происшествия секатором; данными о детализации сотовых телефонов, используемых осужденными, согласно которым зафиксированы факты их переговоров в момент совершения кражи; справкой о причиненном "ОРГАНИЗАЦИЯ" ущербе в результате кражи и повреждения сетей, стоимости кабелей, подготовленных к хищению.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, ФИО5, ФИО3 о непричастности ФИО5, ФИО3 к совершаемой краже и их неосведомленности о ее совершении ФИО2 являлись предметом оценки суда и они обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, опровергающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, прямо указывающих о совершении данных действий осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, обоснованно признав ФИО2, ФИО5, ФИО3 виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2, ФИО5, ФИО3 убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированным им преступлений получили в них объективное подтверждение.

Уголовно-правовых оснований для иной квалификации действий ФИО2 о, ФИО5, ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО2 о, ФИО5, ФИО3 преступлений с приведением доказательств, подтверждающих их совершение, и квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, суд в описательной части приговора допустил некорректную формулировку, указав, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 обвиняются в их совершении.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2, ФИО5, ФИО3 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО5, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в связи с чем пришел к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО5, ФИО3 без отбывания наказания в виде лишения свободы реально.

Обоснованность выводов суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд ошибочно указал о наличии у него судимости, поскольку из вводной части приговора следует, что данный осужденный ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, связанных с наличием судимости, судом не установлено, не установлено наличие у ФИО3 судимостей и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии у ФИО3 судимости является ошибочным, признается технической опиской, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора, которое не влечет за собой смягчение наказания.

Наличие у ФИО5 прабабушки и дедушки-инвалида 1-й группы, у ФИО2 брата-инвалида 1 группы, у ФИО3 бабушки-инвалида, не снижают степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, в связи с чем не могут служить основанием для смягчения назначенного им наказания, размер которого признается судебной коллегией справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, положений ст. 1080 ГК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «ФИО2, ФИО5, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений», указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «ФИО2, ФИО5, ФИО3 совершили преступления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда при назначении наказания о наличии у ФИО3 судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: