Дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Каменка 03 июля 2023 г.
Пензенской области
Судья Каменского городского суда Пензенской области Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (<...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2023 г., которым ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: /адрес/, работающий водителем ООО «АДСТ», с высшим образованием, холостой, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2023 г. в 16 час. 53 мин. ФИО1 /адрес/, управляя автомашиной RENAULT K8X4, регистрационный знак /номер/, на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, 1.3 на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение 1 (одного) года.
ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение им совершено в условиях крайней необходимости, в целях избежания столкновения с резко затормозившим грузовым автомобилем, двигавшемся впереди в попутном направлении. Был только вынужденный наезд задними колесами на сплошную линию разметки, обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Обращает внимание на отсутствие в месте правонарушения дорожных знаков, запрещающих обгон. Инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, мировым судьей опрошен не был. Работает водителем, данная работа является его единственным источником дохода.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Катана И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времен и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
П. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2023 г. в 16 час. 53 мин. ФИО1 на /адрес/ на территории Каменского района Пензенской области, управляя автомашиной RENAULT K8X4, регистрационный знак /номер/, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ на проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 19.09.2022 г. вступило в законную силу 30.09.2022 г.).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Б.; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2022 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки /адрес/, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. и иными материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для признания ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 названной статьи. В рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому, вопреки доводам жалобы, не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и 1.3, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения. Отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, при наличии в месте правонарушения дорожной разметки 1.1 и 1.3, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1
Довод жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден совершить маневр влево во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении и применившим экстренное торможение грузовым автомобилем, не заслуживает внимания, поскольку маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при обнаружении опасности для движения не предусмотрен Правилами дорожного движения РФ. Кроме того, водитель ФИО1 обязан был выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую безопасность движения (п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ). С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что ФИО1 при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости не находился.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе.
Мировым судьей назначено ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (28.11.2022 г. - ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,18.07.2022 г. – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), в соответствие с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Работа водителем сама по себе не препятствует назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья