Дело №12-4/14-7-23К

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 3 марта 2014 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Иванов И.С., при секретаре Елисеевой О.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года, которым постановление номер от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес в отношении

должностного лица ФИО1 , дата года рождения, уроженца адрес , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее - Новгородское УФ АС России) от дата (дата определена с учетом положения ч.1 ст.29.11 КоАП РФ) № номер , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлен факт размещения ФИО1 соответствующего извещения, а также его вина в совершении правонарушения. Считает обоснованной ссылку заказчика на расчет, находящийся у заказчика, при обосновании цены в аукционной документации. Указывает, что опубликование соответствующей информации не входило в его обязанности. Кроме этого указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Применение к нему административного наказания по указанной статье противоречит целям административного наказания, а именно его предупредительной функции.

На рассмотрение жалобы представители УФАС по адрес и прокуратуры адрес , будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В возражениях на жалобу руководитель УФАС по адрес считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарущшения) опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядокразмещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписывает, что заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Как усматривается из материалов дела, дата на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок номер на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию уличного освещения адрес с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей

В соответствии с п.8 ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрос котировок, среди прочего, должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов дела усматривается, что в размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком в разделе «Предмет контракта» указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет <...> рублей; в подразделе «Обоснование максимальной цены контракта» извещения указано - «согласно представленному расчету начальной (максимальной) цены контракта». Иных сведений, подтверждающих обоснование максимальной цены контракта, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 исполнял полномочия Главы адрес городского поселения, в полномочия ФИО1 на момент совершения административного правонарушения входила координация деятельности Администрации адрес городского поселения как муниципального заказчика.

Таким образом, выводы должностное лицо и судьи районного суда о том, что на момент проведения рассматриваемых муниципальных заказов ФИО1, являясь Главой адрес городского поселения, выполняя в соответствии с Уставом адрес городского поселения, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь должностным лицом, зная об обязанности действовать в соответствии с федеральным законодательством, допустил нарушения законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа, нахожу правильными.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением и решением суда связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых им постановления и решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок содержит требования аналогичные требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Нарушение указанных требований законодательства при размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, вцелях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, тог есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе, о том, что применение к ФИО1, не занимающему в настоящее время должность Главы адрес городского поселения, наказания будет противоречить установленным целям административного наказания, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесение постановления является день изготовления постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу объявлена дата , в окончательной форме постановление изготовлено дата .

Однако судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу решения ошибочно указывает на дату постановления – дата . В связи с чем решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать дата .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 изменить, указав, что датой вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес постановления номер является дата .

В остальной части решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес номер от дата , вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.