по делу № 2-869/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14611/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАС на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АДР (далее-АДР, истец) обратился в суд с иском к БАС (далее-БАС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2022 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки FОRD FОСUS, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №.... Виновником ДТП признан РАГ, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности. Согласно заключению ООО «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта истца составила 578 788, 04 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 531 240 руб., стоимость годных остатков – 131 950 руб. Стоимость услуг по проведению оценки и подготовке заключения составляет 7 000 руб.
АДР просил взыскать с БАС ущерб в размере 399 290 руб., стоимость проведения оценки в сумме 7 000 руб., госпошлину 7 193 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Определением суда от 1 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен РАГ (далее-РАГ).
Определением суда от 26 августа 2022 г. РАГ привлечен в качестве соответчика.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. исковые требования АДР к БАС, РАГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С БАС в пользу АДР взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366 500 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595, 90 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, БАС подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя РАГ, БАС – ХИИ, поддержавшего доводы жалоб, представителя АДР – ТРИ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки FОRD FОСUS, г.р.н. №..., принадлежащего на праве собственности АДР, автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.н. №... под управлением РАГ
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 31 марта 2022 г. РАГ ввиду нарушения п.9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании чего суд пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является ответчик РАГ, гражданская ответственность которого не была застрахована.
25 марта 2022 г. между БАС и РАГ заключен договор №... купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №..., согласно которому РАГ купил указанный автомобиль по цене 200 000 руб., расчет произведен.
В объяснении от 31 марта 2022 г., данным после ДТП РАГ указал, что автомобиль Шевроле Нива, г.р.н. №... принадлежит БАС, объяснение написано и подписано им собственноручно.
Аналогичные данные внесены в схему места совершения административного правонарушения от 31 марта 2022 г., подписанную РАГ лично.
В судебном заседании от 29 марта 2023 г. представитель БАС и РАГ пояснил, что БАС не сняла автомобиль с учета, так как не придала этому значения, полагала, что данные действия произведет РАГ, однако в судебных заседаниях от 15 и 18 августа 2022 года БАС пояснила, что РАГ просил ее не снимать автомобиль с учета.
На основании чего суд пришел к выводу, что действия сторон по сохранению регистрации автомобиля за БАС носили намеренный характер, сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного по доводам ответчиков до ДТП, при его совершении не представлены, собственником автомобиля во всех документах была указана БАС, а не РАГ, в ПТС сведения о переходе права собственности к РАГ не внесены.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД за РАГ, несмотря на то, что регистрация носит учетный характер, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и БАС от 25 марта 2022 г. мог быть заключен задним числом в целях избежать гражданско-правовой ответственности. Приведенные ответчиками доводы не свидетельствует о переходе автомобиля в законное владение РАГ, поскольку и иные действия, указывающие о добросовестном владении им не произведены, а именно заключение договора страхования автогражданской ответственности.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Нива, г.р.н. №... не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на БАС, как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Согласно заключению ООО «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта истца составила 578 788, 04 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 531 240 руб., стоимость годных остатков – 131 950 руб.
Определением суда от 29 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» №... от 30 января 2023 г. основная часть заявленных повреждений транспортного средства FОRD FОСUS, г.р.н. №... относятся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 31 марта 2022 г. за исключением зеркала наружного левого, фары левой (в части повреждений крепления верхнего), накладка решетки радиатора верхней, петель двери передней левой, верхней петли двери задней левой, решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FОRD FОСUS, г.р.н. №..., на момент совершения ДТП (31 марта 2022 г.) округленно составляет без учета износа 366 500 руб., с учетом износа – 176 800 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования АДР, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 109, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №... от 30 января 2023 г., положив его в основу решения, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на БАС,. взыскав с ответчика БАС в пользу АДР материальный ущерб в размере 366 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, оснований для взыскания с ответчика БАС стоимости ущерба, судебная коллегия не находит.
Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре купли-продажи от 25 марта 2022 г., заключенного между БАС и РАГ указано, что автомобиль Шевроле Нива, г.р.н. №... продан РАГ за 200 000 руб., продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, РАГ на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.
Ответчик БАС является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к БАС не имеется.
Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство Шевроле Нива, г.р.н. №... не свидетельствует о том, что РАГ не является собственником ТС по договору купли-продажи от 25 марта 2022 г.
Поскольку РАГ обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, то, что РАГ не оспорен факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба и его размер, заявленная сумма подлежит взысканию с него, также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Со стороны ответчика РАГ нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не допущено, требования АДР направлены на защиту его имущественных интересов.
Госпошлина с учетом удовлетворенной части имущественных требований составляет 6 865 руб., которая подлежит взысканию с РАГ в пользу АДР
Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования АДР к БАС, РАГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с РАГ (№...) в пользу АДР (№...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 500 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.
В удовлетворении исковых требований АДР в остальной части - отказать.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Проскурякова Ю.В.