УИД 50RS0029-01-2022-005047-18

Дело №2- 141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Половчанкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которым исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала о существовании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Предметом договора купли-продажи является единственное жилье истца –<данные изъяты> квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 в осуществлении указанных регистрационных действий участия не принимала, договор купли-продажи квартиры с ФИО2 не заключала, подпись в договоре не ставила, денежные средства во исполнение договора от ФИО2 не получала, ключи от свое квартиры ФИО2 не передавала и доступ в квартиру ему не предоставляла.

О существовании договора купли продажи квартиры ФИО1 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как на имя истца от нового собственника квартиры пришло требование о добровольном выселении. При этом истец с ответчиком ни в какие договорные отношения не вступала, документов от него не получала и намерения продать кому-либо свое единственное жилье не имела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом указанного договора является квартира №, находящееся по адресу: <адрес>, которую продавец передал покупателю в единоличную собственность.

В силу п.4 Договора, стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумме <данные изъяты> Квартира продается по цене <данные изъяты> (п.5).

Из п. 6 Договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между покупателем и АБК «Абсолют Банк» (ПАО)

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда, следует, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

По ходатайству истца, утверждавшего, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11 В распоряжение экспертов был предоставлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта №, текстовая надпись «Гусакова Галина Борисовна» в договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1, образцы почерка который были представлены для сравнительного исследования. При этом ответить на вопрос в части: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФИО12 суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При том, что стороной истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

Судья: Е.И. Суворова