Решение по делу № 2-2884/2023 от 28.09.2023

№ 2-2884/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002472-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением М.П.С., автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением К.К.К., автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. № под управлением С.И.А. и автомобиля ПАЗ г.р.з. № под управлением К.А.С.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель М.П.С., управляющий автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ г.р.з. № застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № застрахована на дату ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с требованием произвести выплату неустойки на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения В.Н.В. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 84899 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. №.

С.И.А. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет 546700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило С.И.А. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. направила обращение финансовому уполномоченному. Последний организовал независимую техническую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191731 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования С.И.А., взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 106831 руб., неустойку в размере 39902 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (191836) и стоимостью восстановительного ремонта (546700) составляет 354970 руб.

Просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба - 354970 руб., штраф 177485 руб., неустойку 360098 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного исследования 1500 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 6500 рублей.

Истец С.И.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Я.Е.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица М.П.С., К.К.К., К.А.С., ОАО СК "Астро-Волга", ООО СК "Гелиос", ИП В.П.Д., Автотехцентр "Август" о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением М.П.С., автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением К.К.К., автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. № под управлением С.И.А. и автомобиля ПАЗ г.р.з. № под управлением К.А.С.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель М.П.С., управляющий автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. С906МТ55.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 84899,76 рублей, без учета износа 104835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА ввиду отсутствия договоров. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84899,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Авторемонт Плюс" с франшизой в размере 84899,76 рублей (л.д.104).

Представитель истца пояснила, что после получения направления на ремонт истец обратился на СТО, где ему отказали в ремонте автомобиля.

Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. № С.И.А. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет с учетом износа 457600 руб., без учета износа 546700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласившись с действиями ответчика обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191731 рублей, без учета износа составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования С.И.А., взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 106831,57 руб. (191731-84899,76)., неустойку в размере 39902,89 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнены, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и без учета износа рассчитанную по рыночной стоимости ООО "Автоэкспертиза" в сумме 354970 руб. (546700-191836).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В своих возражениях ответчик указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт. Требования истца о выплате возмещения деньгами незаконны и направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение имущественной выгоды, что недопустимо.

Доводы стороны ответчика суд не принимает в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщила истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА "Авторемонт Плюс" с франшизой в размере 84899,76 руб. При этом заявление о выдаче направления на ремонт написано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, в связи с отсутствием СТОА которые могут провести ремонт. Установлено, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по рыночной стоимости в сумме 354970 руб. (546700-191836 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 360098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) исходя из следующего расчета: 354970х173 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом лимита выплаты в размере 400000 руб. и произведенной выплаты в размере 39902 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о выдаче направления на СТОА было подано истцом в страховую компанию 13.10.2022г. Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84899 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106831,57 руб., неустойка выплачена в размере 39902,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90113,57 руб. исходя из следующего расчета 191731,47х1%х47, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138880 руб. исходя из следующего расчета 106831,71х1%х130. Итого 228993,87 руб.

Всего неустойка, с учетом произведенной выплатой, составляет 150025,35 руб. (228993,87 руб. – 39902,89 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа, поскольку сумма свыше является убытками, то в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

В связи с изложенным оснований для взыскания штрафа нет.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности 2500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 1500 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 6500 рублей. Всего 10500 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного исследования, дубликата являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю Nissan Juke, г.р.з. №.

В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71% (504995руб.(удовлетворенная часть требований)/715068(цена иска), соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7455руб. (10500х71%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8549 рублей (8249,50(имущественного характера)+300 (неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 354970 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150025,35 руб., моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 7455 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 8549,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023г.