Решение по делу № 2-339/2025 от 10.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.

с участием прокурора Муртаева Ф.Р., истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, совершил смертельный наезд на ФИО15., соответственно, на него возлагается обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред смертью сына ФИО4. Кроме того, ФИО3 допустил нарушения ПДД РФ, так как не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, что привело к наезду на его сына и смерти последнего. Его сын был молод, добрый, отзывчивый и приветливый. Никогда не был замечен с отрицательной стороны. ФИО4 был опорой и гордостью своих родителей. Находил время работать и занимался баскетболом. Он был основным игроком сборной г. Сибай по баскетболу. Регулярно участвовал в соревнованиях, городского, республиканского, всероссийского уровня. Также при проведении соревнований, ФИО4 часто входил в состав судейской коллегии. С удовольствием проводил учебно-тренировочные занятия с малышами, а дети отвечали ему взаимностью. Неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами. Вся жизнь у сына была впереди, но оборвалась в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО3 Сын так и не успел женится и не познал счастья в воспитании детей. Он лишился любящего сына, никогда не сможет увидеть, как тот строит свое счастье, свою семью. Других детей не имеется, в связи с чем потеря сына так сильно сказалась на нем. До настоящего времени он не может поверить в случившееся. Воспоминания о сыне отзываются сильной душевной болью, его мучает бессонница, у него появились стресс и нервозность. Утрата сына, безусловно, для него является невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий ему, для которого его гибель является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив ему глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека. Ответчик не принес ему извинений за содеянное, не пытался загладить свою вину. Свои нравственные страдания оценивает в размере 3 000 000 руб. Также в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по направлению копии иска в адрес ответчика и прокурора в соответствии с представленным почтовым чеком.

Определением судьи от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с иском, размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, уведомлена надлежаще, что в силу положений ст.ст. 45, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года следует, что около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с включенным ближним светом фар со скоростью около 60-70 км/ч двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Одновременно, в попутном направлении по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> двигались пешеходы ФИО6, ФИО7 и ФИО16. В ходе движения водитель ФИО3 не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при приближении к двигавшимся впереди пешеходам, на неосвещенном участке дороги своевременно не обнаружил опасность, не принял мер к торможению, и, по неосторожности, совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО17., причинив ФИО18 телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № от 13.06.2023 ФИО8, водитель автомобиля марки «УАЗ» ФИО3 в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении водителя автомобиля УАЗ ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 установлено, что смерть ФИО1 обусловлена <данные изъяты> (при дорожно-транспортном происшествии) и наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Получение данных телесных повреждений возможно при ДТП в результате наезда автомобиля. В момент совершения наезда ФИО19 мог находиться спиной или близкому к тому положению по отношению к транспортному средству, совершившему наезд. Согласно разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (сына), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО20., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимаются во внимание, что сама по себе потеря сына является существенным психотравмирующим фактором, подрывающим уверенность родителя в продолжении рода. Сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Названные факторы суд принимает во внимание как свидетельствующие о глубокой личной трагедии родителя, вызванной потерей ребенка по вине ответчика. Факт невосполнимости понесенной ФИО1 утраты, связанной со смертью сына, очевиден. Также при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами дорожного движения – в ночное время находился на проезжей части без светоотражающих элементов на одежде), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 – 500 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. согласно квитанции серии А № от 15.01.2025, почтовые расходы – 350 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Поскольку документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением дела.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 350 (триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025