УИД: 78RS0023-01-2023-005812-73 Дело № 12-745/2023 08 августа 2023 года РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что двигался по второй полосе для движения по проспекту Славы в направлении от улицы Бухаресткой в сторону улицы Пражской, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился напротив дома 40, корпус 1 по проспекту Славы. Так как перед ним образовался затор, он, убедившись в зеркало заднего вида, в безопасности своего маневра, включил левый сигнал поворота и перестроился в левую полосу, полностью закончил маневр и продолжил движение, что подтверждается фотографиями повреждений его автомобиля. Примерно через 5 секунд ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на соседнюю полосу. Когда он вышел из автомобиля, заметил, что другому транспортному средству горел красный сигнал светофора. Также, второй участник ДТП сообщил инспектору ГИБДД, что превысил установленную ПДД РФ скорость движения, двигался со скоростью 80 км/ч. Полагал, что в его (ФИО1) действиях отсутствие событие административного правонарушения, поскольку в условиях законченного маневра, водитель ФИО3, не имел преимущественного права движения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался во второй полосе движения по проспекту Славы на зеленый сигнал светофора, остановился, на занимаемой им полосе, перед ним образовался затор, в связи с чем, решил сменить полосу, убедившись в том, что разметка позволяет ему совершить маневр перестроения в левую полосу, а также, убедившись в том, что ему ничего не мешает совершить указанный маневр, начал перестроение. Он уже полностью завершил маневр, после чего продолжил движение, в момент ДТП его транспортное средство полностью находилось на полосе, успел проехать пару метров, через пару секунд ощутил удар, его автомобиль по инерции откинуло вперед, передние колеса были на разделительной полосе, большая часть автомобиля осталась на полосе. Выйдя из автомобиля, для того, чтобы установить знак аварийной остановки, заметил, что нет следов торможения второго участника ДТП, из чего сделал вывод, что второй участник ДТП не применял торможение. У его автомобиля пострадала задняя часть автомобиля, ни левая, ни правая стороны автомобиля не пострадали. Удар пришелся ровно в заднюю часть бампера. В его действиях нарушений ПДД не имеется. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что багажник в автомобиле маленький. На вопросы суда пояснил, что перед тем как перестроиться в левый ряд, его транспортное средство стояло, потом он сразу начал перестраиваться в левый ряд.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Кубышкин В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях второго участника ДТП есть нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. На вопросы суда пояснил, что следы торможения должны указываться в схеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, пояснил, что двигался по проспекту Славы во втором ряду слева, после проезда перекрестка перестроился в крайний левый ряд до следующего перекрестка, двигался приблизительно 70-72 км/ч, траекторию движения не менял. Ряд, по которому он двигася был свободный, до перекрестка оставалось метров 300, в связи с чем, можно было продолжать движение, не применяя торможение. Заметил, что автомобили, находящиеся в правом ряду стоят. Перед ним в 50 метрах в его полосу выехал автомобиль. В момент как увидел автомобиль второго участника ДТП, нажал на тормоз, после чего продолжил движение юзом. На вопросы суда пояснил, что с момента как второй участник ДТП перестроился в левую полосу, он (ФИО1) даже не успел переключить скорость, потому что двигался тихим ходом. Полагал, что с момента как он его увидел до столкновения прошло, может быть, 5, но не более 10 секунд, физически не успел оттормозиться. По его мнению, полагал, что, еще один метр, и он успел бы остановиться. Подушки безопасности у него не сработали. У ФИО1 автомобиль пятидверный, заднюю левую дверь второй участник ДТП открыть не смог. После ДТП вышел, второй участник ДТП держался за затылок, на что он (ФИО3) спросил у него, вызвать ли ему Скорую помощь. ФИО1 сказал, что у него болит голова, но от Скорой помощи отказался. У его автомобиля были повреждены бампер, капот, фартук, фрагмент фары, а также правая противотуманная фара. У второго участника были повреждены крышка багажника, стекло, полка багажника, бампер декоративный, немного деформировалась левая сторона автомобиля, заднюю левую дверь открыть не смог. Он (ФИО3) применил эффективное торможение, полностью надавил на педаль. На вопросы защитника пояснил, что не знает, почему на асфальте нет следов торможения, поскольку износа шин не происходит, и если работает АБС, следов торможения не будет. Перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание явился представитель потерпевшего – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, пояснил, что из материалов дела следует, что у ФИО1 повреждена большая левая часть автомобиля, а у ФИО3 правая часть автомобиля. Столкновение фактически произошло на разделительной полосе. ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что после перестроения успел проехать метр-два метра и получил удар, однако, в жалобе указывает, что удар пришелся через 5 секунд после перестроения. Что касается несоблюдения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, то полагал, что в действиях ФИО3 нет нарушений ПДД РФ, поскольку потерпевшим при даче письменных объяснений после ДТП указано, что он применил экстренное торможение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 мая 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, напротив дома 40-1, ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 107» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Славы от улицы Бухарестской в напрвлении улицы Пражской, при перестроении влево не уступил дорогу попутному автомобилю «Хавал Ф7» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, вывод о том, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, схемой места ДТП от 12 мая 2023 года, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2023г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении в ясную погоду на сухом покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 года, подписанной водителями ФИО1, ФИО3, и согласными с ней;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что он двигался в крайней левой полосе и неожиданно увидел впереди как автомобиль перестраивается на его (ФИО3) полосу, так как расстояние было небольшим, машина не остановилась и произошло столкновение с впереди едущим автомобилем. В ДТП себя считает невиновным, так как ехал по полосе движения, не нарушая скоростной режим, среагировал мгновенно, нажал на педаль тормоза;

- справкой о ДТП, в соответствии с которой в результате ДТП автомобиль «Пежо 107» г.р.з. № под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, левый задний фонарь, левая задняя дверь, заднее стекло, крышка багажника, люк бензобака, автомобиль «Хавал F7» г.р.з. № под управлением ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, капот.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

утверждение о виновности другого участника не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины другого участника в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

ФИО1, являясь водителем, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству «Хавал» под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения;

вместе с тем, указанные требования ПДД РФ выполнены не были ФИО1, при совершении маневра перестроения должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству «Хавал»;

довод стороны защиты о том, что ФИО3 не применял торможение, поскольку в схеме ДТП, а также на асфальте, после ДТП отсутствовали следы торможения, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие следов торможения на асфальте, не может достоверно указывать на то, что ФИО3 не применялось торможение;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 01 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева