К делу № 2-1350/2023 г.

УИД23RS0024-01-2023-001140-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и признании условий соглашения недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что 15 июня 2021 года между ней ФИО1 (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.2 условий договора, предметом явилось выполнение Подрядчиком работ по производству, доставке и установке кухонной мебели с фурнитурой, устройство вытяжки и всех дополнительных составляющих, по адресу: <...>.

Объем работ предусмотренный договором, соглашением сторон не был разделен на этапы, а согласно п.1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство исполнить оговоренные работы в срок, составляющий 35 (тридцать пять) дней. Датой начала работ сторонами была определена 15.06.2021 года, а окончания 20.07.2021 года (п. 1.3. Договора). Согласно достигнутой между сторонами договоренности стоимость производимых работ составила 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Указанная сумма была закреплена в п.3.1 Договора и является ценой договора. Во исполнения п.3.2 Договора в день его подписания истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве авансового платежа. Данные денежные средства были переданы непосредственно ответчику ИП ФИО2 (При этом никаких чеков, квитанций, иных документов, подтверждающих внесение данной суммы, предоставлено не было). Тот факт, что был заключен договор строительного подряда, а также внесен авансовый платеж на сумму 100 000 рублей ответчиком ИП ФИО2 не отрицается, однако надлежащим образом обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. От их исполнения ответчик уклоняется. Законом потребителю предоставлено право самостоятельно принимать решение о возможности дальнейшей реализации договора. С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик ИП ФИО2 работы, предусмотренные Договором, не исполнил, своими действиями свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, Истец считает, что реализация Договора в дальнейшем не возможна. Право отказа заказчика от исполнения договора и требования возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, закреплено в том числе и в действующем ГК РФ. В целях досудебного разрешения спора, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, почтовые отправления возвратились адрес Истца, ввиду их не востребованности адресатом. Таким образом, в связи с расторжением Договора с ответчика подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства, переданные в качестве авансового платежа.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, а также не исполнение отдельных требований потребителя Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Исходя из условий договора датой окончания работ является 20 июля 2021 года. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2021 года по 06.04.2023 года в размере: 625 дн. * З% от 148 000 руб. = 2 775 000 руб. С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает цену заказа, Истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка может быть снижена до цены заказа и составит 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о возврате уплаченной суммы аванса по Договору. С учетом того, что направленные почтовые отправления прибыли в место вручения 18 февраля 2023 года, а срок исполнения требований определен в 10 дней, исчисление неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в данном случае должно производится, начиная с 1 марта 2023 года. Расчет неустойки за период с 01.03.2023 года по 06.04.2023 года: 37дн. * 3% от 148 000 руб. = 164 280 руб. С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает цену заказа, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка может быть снижена до цены заказа и составит 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен существенный моральный вред, связанный с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств. Сумма денежных средств, удержанная ответчиком, является для Истца значительной. Из-за недобросовестности ответчика она лишена возможности к нормальной жизни, так как до настоящего времени кухня не обустроена, что создает неудобства. Более того, значительный рост цен на расходные материалы и комплектующие ведут к увеличению стоимости работ и вынуждают ФИО1 нести значительно большие затраты, что является обременительным. Данное обстоятельство вызывает дополнительные переживания. Исходя из соображений разумности и справедливости, Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Считает, что бездействие ИП ФИО2, связанное с неисполнением обязательств нарушает её права как потребителя, в связи с этим, она просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 15 июня 2021 года, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в её пользу денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве неустойки (пени) за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ денежные средства в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, в качестве неустойки (пени) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате уплаченного аванса согласно договора в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От истицы ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. В случае неявки ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание, не возражает против вынесения заочного решения. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2021 года между Истицей ФИО1 и Ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда. Предметом Договора явилось выполнение Подрядчиком работ по производству, доставке и установке кухонной мебели с фурнитурой, устройство вытяжки и всех дополнительных составляющих, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство исполнить оговоренные работы в срок, составляющий 35 (тридцать пять) дней. Датой начала работ сторонами была определена 15.06.2021 года, а окончания 20.07.2021 года (п. 1.3. Договора). Согласно достигнутой между сторонами договоренности стоимость производимых работ составила 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, во исполнении п.3.2 Договора в день его подписания Истцом Ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве авансового платежа. Данные денежные средства были переданы непосредственно ответчику ИП ФИО2 ФИО3, квитанций, иных документов, подтверждающих внесение данной суммы, предоставлено не был, однако тот факт, что был заключен договор строительного подряда, а также внесен авансовый платеж на сумму 100 000 рублей ответчик ИП ФИО2 не отрицает, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истицы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда нашли своё объективное подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной в качестве аванса в счет договора является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»). В силу ст. 17 настоящего Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении" работы (оказании услуги).

Истец считает, что реализация Договора в дальнейшем не возможна. Право отказа заказчика от исполнения договора и требования возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, закреплено в ст.715 ГК РФ.

В целях досудебного разрешения спора, в Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако, почтовые отправления возвратились в адрес Истца.

Согласно п. 1.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Пункт 5 ст.28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. В качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начиная с даты предполагаемого окончания работ, предусмотренной договором.

С учётом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 года по 06.04.2023 года в размере: 625 дн. * З% от 148 000 руб. = 2 775 000 руб. С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает цену заказа, Истец добровольно снижает сумму до цены заказа, что составит 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Стороной ответчика не было предоставлено суду доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении иены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (отказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных с связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исчисление неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в данном случае производится, начиная с 1 марта 2023 года. Расчет неустойки за период с 01.03.2023 года по 06.04.2023 года: 37дн. * 3% от 148 000 руб. = 164 280 руб. С учетом того, что сумма неустойки значительно превышает цену заказа, Истец снижает сумму до цены заказа, что составит 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование истицы ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в её пользу штрафа в размере 198 000 рублей, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем последний нарушил права истицы и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ущемляющих права истицы. Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истицы ФИО1, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 15 июня 2021 года между ФИО1, выступившей в качестве «Заказчика» и ИИ ФИО2, выступившим в качестве «Подрядчика».

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве авансового платежа согласно Договора денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве неустойки (пени) за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ денежные средства в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, в качестве неустойки (пени) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате уплаченного аванса согласно договора в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Истца 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 9 640 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев