50RS0005-01-2025-003719-84

Дело №2-3060/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: отправка искового заявления в размере <данные изъяты>, отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере <данные изъяты> и отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 ФИО7 заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по вышеуказанному договору АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования №№; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО9 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО МФК «Мани Мен» передал права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 10-15).

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «Мани Мен» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность (л.д. 44).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным (л.д. 37-39).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа и пени в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО1 ФИО11 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серия №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа и пени в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина