Дело № 2-81/2025 (2-4076/2024;)
УИД 48RS0001-01-2024-003258-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 15.01.2024г. на ул. Московская у д. 32 б в г. Липецке, в результате которого истец, управляя автомобилем Смарт г/н № допустила наезд на колею в дорожном покрытии на границе с обочиной, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Хонда г/н №, который стоял на встречной полосе после ДТП с автомобилем Киа Сид г/н № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512400 руб., за составление заключения истец оплатила 10000 руб.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины, юридические расходы.
По делу была проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба по судебной экспертизе в размере 388746,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8324 рубля. Истец дополнительно пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью 40-50 км/ч до наезда на яму, снизила скорость, увидев другое ДТП, наехав на яму на краю проезжей части у обочины, которую не было видно из-за снега, потеряла управление, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где она столкнулась со стоящим автомобилем Хонда г/н №, который также попал в указанную выбоину и столкнулся с автомобилем Киа Сид. Дорога была не очищена от снега, выезд на полосу встречного движения произошел в связи с ненадлежащим состоянием дороги, просадкой обочины, ямы на краю дороги и отсутствием на дороге разметки.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просил отказать в удовлетворении требований к департаменту в полном объеме, считал виновной в ДТП истца.
Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 15.01.2024г. на ул. Московская у д. 32 б в г. Липецке, произошло ДТП, в результате которого истец, управляя автомобилем Смарт г/н № допустила наезд на колею в дорожном покрытии на границе с обочиной, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Хонда г/н №, который стоял на встречной полосе после ДТП с автомобилем Киа Сид г/н № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. Указано, что Пиросманашвили не учла дорожно -метеорологические условия и допустила наезд на стоящий а/м Хонда г/н №, под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места ДТП, которые не оспаривались ответчиком.
В первичных пояснениях истца она указала, что двигалась на автомобиле по направлению от кольца 19 мкр. в сторону Елецкого шоссе, со стороны авторынка начала торможение для объезда аварии, колесо при торможении попало в выбоину асфальта, автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, при этом произошло столкновение с автомобилем Хонда, г/н. № в дверь переднюю стоящим на обочине.
ФИО5 в первичных пояснениях указал, что стоял на обочине на месте ДТП его автомобиля с автомобилем Киа Сид г/н № – производилось оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и в его автомобиль врезался автомобиль Смарт г/н №
В суде ФИО5 подтвердил свои пояснения, указал, что также попал в яму на обочине, что привело к выезду его автомобиля на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Киа Сид г/н №, а затем в его автомобиль въехал автомобиль ФИО1
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 8 ГОСТа на покрытии проезжей части дороги улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели и до полного его устранения и составляет для дорог категории 1Б не более 4 ( в сельской местности 3) часов.
Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривала вину департамента в причинении ущерба автомобилю истца, а также стоимость ремонта и судом была назначена экспертиза ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № 250301 от 17.04.2025 эксперт пришел к выводу о том, что у истца имелась техническая возможность обнаружить дорожную выбоину и избежать ДТП 15.01.2024г. Также по мнению судебного эксперта причиной заноса автомобиля истца и выезд на встречную полосу движения является попадание переднего правого колеса в дорожную выбоину на правом крае проезжей части и действия водителя ТС в рассматриваемой дорожной ситуации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СМАРТ FORFOUR г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 1015400 руб., на дату составления экспертного заключения составляет 1077300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля СМАРТ FORFOUR г/н № на дату проведения экспертизы составляет 480 500 руб., на дату ДТП составляет 475 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля СМАРТ FORFOUR г/н № на дату составления экспертного заключения составляет 92 679,22 руб., на дату ДТП составляет 91 753,40 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13. подтвердил свои выводы, указав, что во избежание наезда на яму в обочине истец должна была повернуть руль влево, но когда колесо попало в выбоину, нельзя было избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения.
Однако эксперт при допросе пояснил, что не может пояснить могла ли ФИО1 увидеть яму, находящуюся под снегом, но по мнению ФИО14 при том что впереди была авария, истец должна была снизить скорость до минимальной, что возможно позволило ей избежать попадания в яму.
Оценивая заключение судебной экспертизы относительно вопросов о технической возможности у истца обнаружить дефект дорожного полотна и избежать ДТП суд учитывает, что в первичных объяснениях истца и показаниях данных ею в судебном заседании она видела впереди по ходу движения другое ДТП и снизила скорость до 30-40 км/ч. Кроме того, как установлено в суде и подтверждено фотоматериалами, дорога по которой двигалась истец на автомобиле не была очищена от снега, яма на краю обочины была заснежена, не видна и обнаружена после приезда работников ГИБДД при оформлении ими ДТП, очистки места наезда и замера ямы. Данные обстоятельства экспертом не учтены.
Также истцом представлены в материалы дела фото ямы на обочине дороги, где произошло ДТП, сделанные весной 2024г., на которых виден пролом на обочине дороги, который не был заделан после ДТП.
Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что бесспорных оказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия, который не просматривался под снегом и техническую возможность предотвратить наезд на данный дефект дороги - не представлено. Выводы судебной экспертизы в данной части носят предположительный характер.
ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было. Истец, является пользователем автомобильных дорог, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, которая находилась под снегом, что лишало возможности водителю ее обнаружить и которая повлияла на безопасность движения.
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ФИО1 не учла дорожно -метеорологические условия и допустила наезд на стоящий а/м Хонда г/н № под управлением ФИО5 не свидетельствует о ее вине в ДТП. Данное определение постановлено относительно столкновения между автомобилями ФИО1 и ФИО5
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Из представленных суду материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги в районе <...> в г. Липецке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк, следовательно, за организацию работ по ремонту данной дороги отвечает департамент.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба истцу.
Виновное бездействие департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги в зимний период, отсутствия контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ИП ФИО15 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 6877 от 07.03.2024 сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля СМАРТ FORFOUR г/н № без учета износа составила 512 400 руб.
Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16
Эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 250301 от 17.04.2025, относительно размера ущерба, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, расчеты, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение экспертизы относительно размера ущерба не оспаривалось.
Поскольку автомобиль до настоящего времени находится в поврежденном состоянии, ущерб подлежит расчету на дату проведения судебной экспертизы.
Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 387 820, 78 руб.(480500 руб. - 92 679,22 руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000,00 руб., которые документально подтверждены и были понесены истцом в целях подтверждения объема и размера причиненного ущерба.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8324 руб.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000,00руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 4х судебных заседания (одно с перерывом в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 387 820, 78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8324 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
мотивированно решение изготовлено 21.05.2025 г.