Дело № 2а-1906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем отбывания наказания установленного законом порядка и размещен в отряд ОСУОН №, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащих условиях в дневное время в камере № и в ночное время в камере №. Так, в камерах содержалось по 5 человек, размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на 5 осужденных, при этом площадь камер занята туалетом и раковиной. Кроме того, не соблюдались требования приватности при пользовании санузлом, в камере отсутствовала горячая вода, отсутствовало помещение для курения, в связи с чем другие осужденные были вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права. Также отсутствовали комната для чтения книг, комната воспитательной работы, телевизор, радиоточка, холодильник, разделочный нож, а также почтовый ящик. Истец содержался в камере с осужденными других национальностей, чем были нарушены его права на вероисповедание. Вода, которая используется в ИК-7, не соответствует нормам СанПин, и не предназначена для питья. Водоснабжение учреждения осуществляется из озера, которое расположено рядом с ИК-7. В результате ненадлежащих условий содержания в отряде ОСУОН № истец испытывал чувство унижения, что причинило ему нравственные страдания.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, ФИО1 Е.Ф. (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150 - 151, 1100 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда в указанном случае должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на ФИО1.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний ФИО1.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в ИК-7 ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с содержанием в отряде строгих условий отбывания наказания отряд №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащих условиях в дневное время в камере № и в ночное время в камере №. Так, в камерах содержалось 5 человек, размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на 5 осужденных, при этом площадь камер занята туалетом и раковиной. Кроме того, не соблюдались требования приватности при пользовании санузлом, в камере отсутствовала горячая вода, отсутствовало помещение для курения, в связи с чем другие осужденные были вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права. Также отсутствовали комната для чтения книг, комната воспитательной работы, телевизор, радиоточка, холодильник, разделочный нож, а также почтовый ящик. Истец содержался в камере с осужденными других национальностей, чем были нарушены его права на вероисповедание.

В соответствии с п. 145 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, и отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указывала на то, что в целях соблюдения изоляции от осужденных, вставших на путь исправления от осужденных, переведенных в строгие условия содержания за злостные нарушения порядка отбывания наказания, в ИК-7 отряд ОСУ ОН № размещен как отдельно стоящее здание, с локализацией забором, которое оборудовано комплексом коммунально-бытовых объектов расположенных в здании отряда. В дневных и ночных помещениях отряда ОСУ ОН № размещено сантехническое оборудование, которое изолировано от общего помещения, где прибывают осужденные. Также все помещения оборудованы умывальником с подачей водоснабжения. Здание отряда оборудовано «Душевой», где два раза в неделю производиться помывка осужденных с обязательно дезинфекцией душевой после каждого поочередного посещения.

Из представленных ответчиком фотоснимков, следует, что камеры № и № имеют сан. узел, расположенный справа при входе в камеру. Сан.узел изолирован от общего помещения, имеется дверь, что в свою очередь обуславливает отсутствие видимости человека и соответствует требованиям приватности.

Из представленных фотоснимков также следует, что в здании ОСУ ОН оборудована комната воспитательной работы, которая оснащена телевизором, столом и скамейками. Также оборудовано помещение для отправления религиозных обрядов, различных религиозных конфессий; оборудованы помещения для хранения личных вещей осужденных. Помещения для хранения продуктов питания, разрешенных Правилами внутреннего распорядка к употреблению, не требующих термической обработки.

Кроме того, как следует из представленных фотоснимков, помещение дневного пребывания оборудовано столом, лавками, специализированным бочком с питьевой водой, настенными полками, радиоточкой и телевизором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 также указывал на то, что в ОСУ ОН № отсутствует помещение для курения, в связи с чем другие осужденные вынуждены курить в присутствии истца, чем нарушены его права.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме курения табака на объектах учреждения», определены места для курения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков указывала на то, что в отряде № ОСУ ОН в помещениях дневного и ночного пребывания места для курения не определены, так как курить запрещено. Местом для курения определены прогулочные дворы на улице.

Согласно представленных фотоснимков, в ОСУ ОН имеется прогулочное помещение, доказательств тому, что в камерах № и № осужденные допускали курение в присутствии ФИО2, суду не представлено.

Из представленных фотоснимков также усматривается, что трансляция телевизионных и радиопрограмм проводится только в дневных помещениях отряда № ОСУОН, в соответствии с программой телепередач для осужденных находящихся в ОСУОН. Так, в материалы дела представлены доказательства, что камера № оборудована телевизором. По желанию осужденных они просматривают телепередачи, а также в соответствии с распорядком дня по средствам студии кабельного телевидения (СКТВ) ИК-7 производится трансляция видеороликов, формирующих законопослушное поведение у осужденных, в том числе лекционные материалы о порядке содержания осужденных в учреждении.

Учитывая, что отсутствие в камерах телевизора не противоречит нормам действующего законодательства, которым обеспечение данным прибором предусмотрено по возможности, нарушений, выразившихся в не обеспечении ФИО2 возможности для просмотра телепередач, не имеется.

Доводы истца в части отсутствия в помещениях ОСУ ОН отряда № кондиционера, вентилятора, стиральной машины, кухонного ножа, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных предметов не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка Исправительных учреждений.

Кроме того, приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» данный перечень предметов не входит в нормы положенности обеспечения предметов быта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что торговая точка «Магазин» на территории Учреждения не является структурным подразделением Учреждения Ответчика, а подчинено отдельному юридическому лицу АО «Предприятие УСИ «ГПСУ» и порядок организации отпуска продукции и график работы филиала «Магазин» устанавливается ГПСУ. Таким образом, осужденные, содержащиеся в ОСУ ОН, ШИЗО, ПКТ ИК-7 производят покупку товаров следующим образом: каждому осужденному выдается прайс-лист с перечнем товаров в наличии, которые осужденные могут приобрести. Далее прайс-листы собирает начальник отряда и проверяет в бухгалтерии ИК-7 наличие денежных средств на лицевом счету у осужденных. При наличии у осужденного денежных средств на лицевом счете, начальник отряда получает по прайс-листу товары в магазине, указанные осужденными, а продавец в магазина в свою очередь выбивает чек о покупке, где приобретенный товар поименован и указана цена покупки. Также товар выдается по ведомости продажи товаров, в которой указана дата в каком месяце проведена продажа, указаны ФИО начальника отряда, ФИО осужденных, сумма итоговой покупки, и при выдаче товара осужденный сверяется с чеком и наличием товара и в ведомости ставит свою подпись о том, что тавр получен на руки и претензий не имеется. Бухгалтером бухгалтерии в карточке лицевого счета ставится дата продажи товара и произведенное списание денежных средств с лицевого счета осужденного, где он тоже ставит подпись в карточке.

Согласно заключению начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ бактериологической лабораторий филиала выполнены плановые лабораторные исследования образцов проб питьевой воды по микробиологическим показателям, отобранных ФКУ ИК-7 ФИО3 по <адрес> с целью проведения производственного лабораторного контроля. Согласно протоколам лабораторных испытаний, исследованные образцы питьевой воды, отобранные в скважине столовой, пекарни соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по микробиологическим показателям.

При таки обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вода, которая используется в ИК-7, не соответствует нормам СанПин, и не предназначена для питья.

Согласно ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что находясь в отряде ОСУОН № в дневное время в камере № и в ночное время в камере №, вместе с ним содержалось 4 человека, а всего 5 осужденных, при этом размер камер составлял 15 кв.м. и не рассчитан на такое количество осужденных.

Согласно представленной в материалы дела схемы отряда строгих условий отбывания наказания, камера ночного пребывания № имеет площадь 18 кв.м., камера дневного пребывания № имеет площадь 17,6 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны Исправительного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Ссылаясь на содержание в камерах с осужденными других национальностей, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ему были причинены нравственные и физические страдания, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие указанного.

Поскольку факт несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-7 ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева