Дело № 2-1310/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001295-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 мая 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 22.11.2024 прокурором г. Новоалтайска Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту оскорбления ФИО2 Как было указано в постановлении, факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются доказательствами: заявлением и объяснением ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по делу № 5-471/2024 от 20.12.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.03.2025 по делу № 12-89/2025 по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи от 20.12.2024 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование решения Новоалтайский городской суд сослался на недостоверные сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО2 и ФИО3, которые были положены в основу постановления прокурора от 22.11.2024. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения на входе в подъезд следовало, что свидетель ФИО3 в квартиру ФИО2 не входила. Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.12.2024, дополнительному соглашению от 19.12.2024, договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по оспариванию вышеуказанного постановления в сумме 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, не представила доказательств уважительности причин неявки, не заявила возражений против иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В этом же Постановлении Конституционного Суда от 15.07.2020 N 36-П указано, что государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
По делу установлены следующие обстоятельства.
23.10.2024 ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Новоалтайску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который оскорбляет ее нецензурной бранью.
В письменных объяснениях от 13.11.2024 ФИО2 указала, что оскорбления со стороны ФИО1 имели место 21.10.2024 около 19-30 ч., и их слышала подруга ФИО2 – ФИО3
В письменных объяснениях ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля 13.11.2024, данный свидетель указала, что 21.10.2024, примерно в период с 19-00 ч. до 20-00 ч., она присутствовала в квартире ФИО2 и слышала как сосед, проживающий в расположенной выше квартире, оскорбляет ФИО2 нецензурной бранью.
По указанному заявлению ФИО2 постановлением прокурора г. Новоалтайска Алтайского края от 22.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2024 по делу № 5-471/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
По жалобе ФИО1 решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.03.2025, вступившим в законную силу, указанное постановление мирового судьи от 20.12.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В решении судьи от 07.03.2025 указано, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения на входе в подъезд, в котором находится квартира потерпевшей ФИО2, следует, что в период с 18-00 ч. до 21-00 ч. 21.10.2024 свидетель ФИО3 в данный подъезд не заходила.
Постановлением прокурора г. Новоалтайска от 31.03.2025 в отношении ФИО3 было возбуждено дело по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В связи с тем, что возбуждение дела об административном правонарушении произошло именно на основании подачи заявления ФИО2, сообщившей о доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд находит обоснованными требования истца, адресованные к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в связи с проведенным в отношении него административным разбирательством по заявлению ФИО2
В вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда от 15.07.2020 N 36-П указано, что требования о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении могут быть предъявлены к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Именно действия ФИО2, сообщившей 13.11.2024 о наличии показаний свидетеля в подтверждение своего заявления о противоправных действиях истца, послужили первопричиной возбуждения прокурором 22.11.2024 дела об административном правонарушении.
Поскольку в процедуре привлечения к административной ответственности были нарушены такие нематериальные права истца как право на честь и доброе имя, то требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая степень причиненного морального вреда, а также те обстоятельства, что постановление мирового судьи в законную силу не вступило, было отменено, с учетом категории правонарушения, отсутствия со стороны истца доказательств обращения за какой-либо психологической либо медицинской помощью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., принимая во внимание также, что привлечение к административной ответственности может значительно повлиять на характеристику привлекаемого лица, что влечет недопустимость для граждан безосновательного обращения в правоохранительные органы и сообщения недостоверных сведений.
В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат ему возмещению за счет ответчицы в качестве убытков истца, возникших в результате неправомерных действий ответчицы.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2024 с ФИО4 об оказании последней услуг истцу по представлению его интересов у мирового судьи при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (разработка правовой позиции, подготовка возражений, ходатайств, представление интересов в суде – 1 день), со стоимостью указанных услуг в 25 000 руб.
Распиской ФИО4 от 17.12.2024 подтверждается получение от истца денежных средств в сумме 25 000 руб.
В дополнительном соглашении от 19.12.2024 к договору от 17.12.2024 указано, что стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании на судебном участке 20.12.2024 составляет 5 000 руб.
Истцом представлена расписка ФИО4 от 19.12.2024 о получении 5 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 исполнитель ФИО4 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов в Новоалтайском городском суде по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи (подготовка жалобы, участие в суде апелляционной инстанции); стоимость услуг 20 000 руб.
Распиской ФИО4 от 07.03.2025 подтверждается получение от истца денежных средств в сумме 20 000 руб.
Согласно материалам дела об административном правонарушении представитель ФИО4 на стадии первой инстанции обеспечила подготовку письменных возражений, участие в судебном заседании 19.12.2024. С учетом объема проделанной работы, длительности заседания, суд находит обоснованными расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. на стадии первой инстанции.
20.12.2024 судебного заседания мировым судьей не проводилась, резолютивная часть постановления была объявлена 19.12.2024, в связи с чем оснований для возмещения расходов в сумме 5 000 руб. за участие в заседании 20.12.2024 не имеется.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении во второй инстанции представитель ФИО4 подготовила жалобу на постановление мирового судьи, участвовала в четырех судебных заседаниях.
С учетом объема указанной проделанной представителем работы в суде второй инстанции суд находит понесенными в разумных пределах расходы в сумме 20 000 руб.
Таким образом, убытки в виде расходов на представителя за участие в деле об административном правонарушении подлежат возмещению истцу за счет ответчицы в сумме 35 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА межрайонным отделом НОМЕР УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.