Апелляционное определение по делу № 2-2115/2023 от 06.07.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-000168-96

дело 2-2115/2023

№ 33-9780/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «СО «Талисман» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 года, которым постановлено: иск ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 153 300 руб., штраф в размере 76 650 руб., неустойку в размере 245 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 964 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 844 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 485,80 руб.

Заслушав представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 15.06.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратилась в данную страховую компанию, которая отказала в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., поврежденного в результате ДТП от 15.06.2022, составляет без учета износа 1 271 000 руб., с учетом износа - 745 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.11.2022 № .... (далее – финансовый уполномоченный) с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 300 руб. (50% исходя из неустановленной степени вины участников ДТП).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2022.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 153 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 13.07.2022 по 20.12.2023 в размере 245 280 руб., взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 964 400 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что в ДТП виноват только ФИО1 представитель ФИО1 - ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что в ДТП имеется вина ФИО4

Представитель АО «СО «Талисман» и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО4 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО3 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО4 к АО «СО «Талисман» отказать, мотивируя, что штраф и неустойка взысканы необоснованно и являются явно несоразмерными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по административному делу, которым установлено, что ФИО1 не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, также судом не доказана причинно-следственная связь между не выключенным поворотником на автомобиле ответчика и действиями истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель ФИО4 – ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 – ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от 22.06.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года постановление .... от 22.06.2022 в отношении ФИО1 отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 60).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 71-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в АО «СО «Талисман».

ФИО4 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 13.07.2022 № .... страховая компания уведомила её об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного № .... от 24.11.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 153 300 руб., исходя из неустановленной степени вины участников ДТП (л.д. 22).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленными по его инициативе заключениями эксперта ИП ФИО6 от 16.11.2022 № .... о соответствии части повреждений, обнаруженных на транспортном средстве ФИО4, заявленному ДТП от 15.06.2022 и о стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, равной 542 700 руб. без учета износа, 306 600 руб. - с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляла 1 680 400 руб.

Согласно экспертному заключению .... от 03.01.2023, составленному ООО «Региональная оценочная компания» по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Juguar», c государственным регистрационным знаком ...., поврежденного в результате ДТП от 15.06.2022, составляет без учета износа 1 271 000 руб., с учетом износа - 745 000 руб. (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства в совокупности с видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП от 15.06.2022 является только ФИО1, который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ФИО4 частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 8 этого же постановления Пленума отражено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от 15.06.2022.

Как следует из видеозаписи, ФИО1, управляя своим автомобилем, приблизился к выезду с прилегающей территории, перед которым установлены дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.2 «движение только направо», остановился, пропуская двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, после чего с включенным указателем левого поворота повернул направо, выехав на главную дорогу, на которой в это время ФИО4 разворачивалась со встречного направления и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года, которым отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление от 22.06.2022 в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признано, что после выезда с прилегающей территории ФИО1 начал движение в прямом направлении по главной дороге, после этого происходит удар с разворачивающимся со встречного направления автомобилем ФИО4; следовательно, на момент столкновения маневр выезда с прилегающей территории был полностью закончен, ДТП произошло за пределами зоны пересечения проезжих частей в то время, когда ФИО1 уже начал движение в прямом направлении по главной дороге, и знаки приоритета, установленные перед выездом с прилегающей территории, уже не действовали.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года решение судьи от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение судьи от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебная коллегия полагает, что на момент столкновения автомобилей знаки приоритета, установленные перед выездом с прилегающей территории, для ФИО1 уже не действовали, поскольку в момент выезда на главную дорогу траектория движения ФИО1 с траекторией движения ФИО4 не пересекалась, он ей помех не создавал.

Тем самым судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение судьи от 19 июля 2022 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной и равной степени вины ФИО4 и ФИО1 в совершенном ДТП исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при выезде с прилегающей территории повернул направо в соответствии с требованиями установленного перед выездом дорожного знака 4.1.2 «движение только направо».

Однако при этом ФИО1 двигался с включенным указателем левого поворота, чем ввел в заблуждение ФИО4, которая будучи уверенной, что ФИО1 повернет налево, т.е. не создаст ей помех, начала совершать разворот.

Изложенное подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО4 находилась на главной дороге и с полосы встречного движения стала совершать разворот после проезда встречных автомобилей, в то время как ФИО1 выезжал с прилегающей территории с включенным указателем левого поворота, тем самым информируя о намерении повернуть налево, не создавая помех для движения ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в совершенном ДТП от 15.06.2022 ФИО4 и ФИО1 виновны в равной степени, и соответственно размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного ФИО4, следует исчислить в размере 50%: в отношении АО «СО «Талисман» - исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа в размере 306 600 руб. (заключение эксперта ИП ФИО6 № .... от 16.11.2022), в отношении ФИО1 - исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 271 000 руб. (экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» .... от 03.01.2023) за вычетом 306 600 руб., приходящихся на страховую компанию, и с учетом исковых требований ФИО4

При разрешении спора в отношении АО «СО «Талисман» судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 ФИО4 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 15.06.2022, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр 23.06.2022.

13.07.2022 на основании проведенного транспортно-трасологического исследования АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «СО «Талисман» в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нарушило сроки выплаты ФИО4 страхового возмещения, выплатив его 20.12.0222, т.е. только после вынесения финансовым уполномоченным решения от 24.11.2022, и взыскал со страховой компании неустойку за заявленный период с 13.07.2022 по 20.12.2022 в размере 245 280 руб. (153 300*1%*160дн.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила страховая компания, из-за отсутствия исключительности и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией признана обоюдная и равная степень вины ФИО4 и ФИО1 в ДТП от 15.06.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 153 300 руб. и соответственно штрафа в размере 76 650 руб. подлежит отмене, поскольку страховое возмещение в размере 153 300 руб., составляющее 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа в размере 306 600 руб., выплачено страховой компанией истцу 20.12.2022.

С учетом изложенного решение суда в отношении ФИО1 подлежит изменению с уменьшением размера ущерба до 482 200 руб. (964 400 х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 относительно автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения как протокольным определением суда, так и с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 153 300 руб., штрафа в размере 76 650 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Это же решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года изменить:

в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 482 200 руб., расходы на оценку - 4 000 руб., на оплату государственной пошлины - 8 022 руб.,

в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казань государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 5 652,80 руб.,

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Шакирова З.И.