Дело № 2-1344/25
78RS0008-01-2024-006925-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 14.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Exeed г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 2312-074 от 07.02.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed г.р.з. <№> в результате ДТП 14.12.2023г. составляет 391757,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 98870 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 490627,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо – представитель ООО «Питерпарк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, 14.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Exeed г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Киа г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Вина в ДТП 14.12.2023г. кого-либо из его участников установлена не была. Решением суда от 11.11.2024г. по делу № 12-1011/24 постановление инспектора ГИБДД от 15.02.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении, допущенном ФИО2
На момент ДТП 14.12.2023г. на основании договора аренды автотранспорта № 14 от 14.10.2023г., заключенного между ФИО3 и ООО «Питерпарк» (ранее ООО «Альтернатива»), автомобиль Киа г.р.з. <№> находился во владении ООО «Питерпарк».
Автомобиль Киа г.р.з. <№> внесен в реестр легковых такси Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «Питерпарк».
Согласно объяснениям ФИО2, он являлся водителем «Яндекс Такси».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 14.12.2023г. законным владельцем автомобиля Киа г.р.з. <№> являлось ООО «Питерпарк».
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Питерпарк» как законного владельца автомобиля Киа г.р.з. <№> на момент ДТП должно нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца. Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.
В связи с изложенным исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.