Дело № 2-250/2023 (2-4329/2022)
43RS0003-01-2022-005222-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2022 по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании 76588 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.
В обоснование требований указал, что ответчик является арендатором земельного участка, надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Как установлено материалами дела, между Департаментом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от {Дата} {Номер}, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:002443:92, расположенный по адресу: г{Адрес}.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 271350 рублей.
Пунктом 2.2.1 установлена обязанность Арендатора по единовременному внесению арендной платы в размере 263250 рублей.
Арендная плата за последующие периоды оплачивается ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
На основании пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Согласно пояснениям истца, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за второй, третий и четвертый кварталы 2021 года, что явилось основанием для начисления неустойки.
По расчетам истца сумма неустойки составляет:
по платежу за второй квартал 2021 года – 31680,11 рублей за период с {Дата} по {Дата};
по платежу за третий квартал 2021 года – 25574,74 рублей за период с {Дата} по {Дата};
по платежу за четвертый квартал 2021 года – в сумме 19333,69 рублей за период с {Дата} по {Дата}.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, которым определено обязательство ответчика по ежеквартальному внесению арендных платежей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств материалы дела не содержат; обстоятельств, исключающих исполнение ответчиком указанных обязательств, материалами дела не установлено.
При указанных обстоятельствах суд признает, что у истца возникло право на предъявление неустойки за нарушение ответчиком спорных обязательств.
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом начисления неустойки в силу следующего.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по обязательству не начисляется.
Как установлено материалами дела, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, т.е. в том числе за период указанного моратория с {Дата} по {Дата}.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период действия моратория и определяет надлежащую неустойку в сумме:
по платежу за второй квартал {Дата} года – 19605,04 рублей за период с {Дата} по {Дата};
по платежу за третий квартал {Дата} года – 13363,99 рублей за период с {Дата} по {Дата};
по платежу за четвертый квартал {Дата} года – в сумме 7190,78 рублей за период с {Дата} по {Дата};
всего в сумме 40159,81 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40159,81 рублей неустойки.
Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд относит на ответчика государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 1404,79 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 ФИО7 (ИНН {Номер}) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН {Номер}) 40 159 (сорок тысяч сто пятьдесят девять) рублей 81 копейку неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с {Дата} по {Дата}.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать со ФИО1 ФИО8 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) рубля 79 копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022
Решение27.12.2022