Апелляционное определение по делу № 2-122/2023 от 11.07.2023

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-5529/2023

№ 2-122/2023

64RS0046-01-2022-008202-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Новая» к

Ч.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца Ч.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (далее – ООО УК «Новая») обратилось в суд с иском к Ч.А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 303 руб. 07 коп., по оплате за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 8 749 руб. 89 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 563 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, собственником является ответчик Ч.А.В. Оплату за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт не производит, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность. <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.А.В. в пользу ООО УК «Новая» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который <дата> определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Ч.А.В. в пользу ООО УК «Новая» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 303 руб. 07 коп., пени за период с <дата> по

<дата> в размере 3 000 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 8 749 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения суда, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В доводах жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, доказательств надлежащего оказания коммунальных услуг. Кроме того, в платежные документы включены услуги, не предусмотренные жилищным законодательством РФ, общим собранием собственников и договором управления многоквартирного дома. Автор жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в нарушении условий договора управления многоквартирного дома, не направлении в адрес ответчика платежных документов. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на прибор учета электроэнергии. Полагает необоснованным взыскание пени за неоплату коммунальных услуг, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрена возможность не оплачивать коммунальные услуги до получения платежного документа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ст. 157 ЖК РФ регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в городе Саратове от <дата>

ООО УК «Новая» является управляющей организацией в многоквартирном доме, выбран способ управления многоквартирным домом – ООО УК «Новая», определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО УК «Новая» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> приступило к управлению многоквартирным домом с <дата>.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от

<дата>.

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а именно: с ПАО «Т Плюс» - договор горячего водоснабжения №г от <дата>; с ООО «КВС» - договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от <дата>; с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» договор энергоснабжения № от <дата>.

Кроме того, ООО «УК «Новая» были заключены договоры подряда с ИП Р.Е.С. и ИП И..А.Б. на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Факт оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>. <адрес> подтверждается выставленными на оплату счетами по договорам, справками о потреблении тепловой энергии за спорный период, актами выполненных работ по договорам подряда, актами и счетами-фактурами по ним, решением собственников помещения, оформленным протоколом от <дата>, которым на истца возложена обязанность по эксплуатации жилого дома.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание жилья у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере

37 303 руб. 07 коп. за услуги СОИ ГВС (теплоноситель), СОИ ХВС, СОИ ГВС (тепловая энергия), СОИ водоотведения, СОИ электроснабжения, содержание общего имущества, пени за период с <дата> по <дата> в размере

8 563 руб. 13 коп., за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 8 749 руб. 89 коп. Общая сумма долга составила 54 616 руб. 09 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 028 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 43 коп.

<дата> определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 210, 249 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договор социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика, обоснованности начисленных ООО УК «Новая» жилищно-коммунальных услуг за спорный период, непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 37 303 руб. 07 коп., за капитальный ремонт за период от <дата> по <дата> в размере 8 749 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ, суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 48 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств погашения указанной задолженности или ее наличия в ином размере.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, представлен контрасчет, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет

1922 руб. Вместе с тем, судебная коллегия находит данный расчет арифметически не верным, противоречащим материалам дела, не основанным на каких-либо доказательствах.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание истцом жилищно-коммунальных услуг несостоятельна, поскольку с заявлениями об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и проведении в связи с этим перерасчета оплаты за оказанные услуги ответчик к истцу не обращался.

Пунктом 7 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом либо вообще не оказывались, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии ответчика с наличием задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление пени предусмотрено законом, судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает. Доказательств неисполнения истцом обязанности по формированию и направлению квитанций Ч.А.В. об оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с включением в платежные документы услуг, не предусмотренных жилищным законодательством РФ, общим собранием собственников и договором управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что платежные документы содержат всю необходимую информацию, чтобы потребитель имел возможность проверить расчет заявленных платежей.

При этом само по себе несогласие ответчика с предъявленными истцом платежными документами не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что платежные документы в его адрес истцом не направлялись, чем нарушены его права, не является основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на прибор учета электроэнергии несостоятельны, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные ответчиком ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи