№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 27 марта 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
с участием прокурора Фадеевой И.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей семьей и семьей друзей заселились в гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 и ФИО9, которые занимаются предоставлением жилья за плату отдыхающим. Во дворе дома ответчики содержат собаку породы Немецкая овчарка.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов семья истцов, их друзья и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились во дворе дома. В это время несовершеннолетнюю ФИО4 покусала принадлежащая ответчикам собака породы Немецкая овчарка, свободно бегающая по территории домовладения, на которой расположен гостевой дом. После случившегося истцы обратились в травмпункт, откуда их направили в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Крым, где ФИО4 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом микрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана нижнего века левого глаза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному происшествию обратилась в полицию, определением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указано, что в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства происшествия, подтверждающие, что ребенок играл с собакой во дворе дома, в ходе игры собака укусила ребенка за лицо, при этом кто-либо собаку не травил.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 была направлена претензия о компенсации морального и физического вреда и урегулировании инцидента в досудебном порядке. Возместить вред ответчик отказалась, ссылаясь на то, что собака все время находится в вольере, в том числе и во время происшествия, на прогулку выводится исключительно хозяевами. Под левым глазом у ребенка при визуальном осмотре наблюдается царапина, которая могла образоваться в следствие любого механического или физического воздействия. Факт укуса ребенка овчаркой не доказан и не обоснован.
Истцам и их несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания, так как после укуса собаки рану на лице пришлось зашивать, после операции остался рубец от раны, в дальнейшем потребуется процедура по уменьшению рубца, провести которую в настоящее время не представляется возможным ввиду малолетнего возраста ребенка. Ребенок испытал сильную психологическую травму, испуг, боится одна находится где-либо, не отпускает руку взрослого на прогулке. Родители испытали сильное эмоциональное потрясение, так как наблюдали за страданиями дочери в период лечения, продолжают беспокоиться за ее психологическое состояние.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО4 по 300 000 рублей с каждого из ответчиков, а так же расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 12 875 рублей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5, участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи через Симферопольский районный суд Республики Крым, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что замок на калитке находится низко, дети его свободно открывали и ребенка могла укусить любая собака на улице, поскольку собака ответчиков находилась в вольере.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10, участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи через Симферопольский районный суд Республики Крым, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку никто из взрослых не видел момент укуса. Предоставили в материалы дела возражения на иск, в которых указали, что собака постоянно проживает и подержится в специально оборудованном вольере, который расположен на значительном удалении от места расположения апартаментов, где проживают отдыхающие. Вольер представляет собой сборно-разборную конструкцию под крышей, впереди огороженную металлическими прутьями, имеет калитку, которая плотно закрывается на замок. Ключ от вольера находится у хозяев собаки, посторонних лица не имеют доступа к замку калитки. Выгул собаки производится исключительно хозяевами два раза в сутки на поводке с намордником за пределами домовладения. Выводы истцов о том, что собака свободно передвигается по двору участка и что постояльцы имеют с ней контакт не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Ответчики ни при каких обстоятельствах в летний период, имея посторонних людей и маленьких детей во дворе, не могли допустить свободное нахождение своей собаки во дворе без присмотра и тем более в свое отсутствие. С претензиями о том, что собака бегает по двору без присмотра истцы не обращались. В случае, если бы собака находилась вне вольера, данный факт был бы отражен в материалах проверки и протоколе об административном правонарушении, и как следствие, ответчики были бы привлечены к административной ответственности. В определении ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> даже если и указано, что установлен факт укуса собаки, то эти суждения возникли лишь со слов заявителей в ходе дачи пояснений родителями ребенка, иных подтверждающих доказательств нет. ФИО5 узнала о том, что ее собака якобы укусила ребенка истцов, вернувшись домой со слов самих истцов, однако, в этот момент собака находилась в вольере и подробно описать произошедшее их друзья (семья П-вых) пояснить не смогли, момента укуса не видели и находились в другом конце двора. Получение увечья именно от укуса собаки ответчиков является предположением родителей ребенка. Представленные медицинские документы подтверждают только наличие повреждения, но не подтверждают тот факт, что данные увечья нанесены именно собакой ответчиков, причинно-следственная связи между полученными увечьями ребенком и укусом собаки не установлена. У ребенка имеется небольшая единичная царапина под глазом, иных повреждений, характерных для укуса или от когтей собаки, нет. Считают, что истцы злоупотребляют своими правами, преследуя цель материальной выгоды путем обмана. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиями разумности, направлен на личное обогащение. В день происшествия истцы сразу потребовали компенсации в размере 180 000 рублей, не пояснив, по какой причине ответчики должны им передать денежные средства. Предъявление требований отдельно к каждому из ответчиков необоснованно, так как они имеют общий бюджет и собака является общей. Так же истцами не указано, в чем конкретно выразились их страдания вследствие телесного повреждения дочери.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 (друзья истцов, отдыхавшие вместе с ними) пояснили, что во время происшествия дети гуляли во дворе дома, на улицу дети самостоятельно не выходили. Во дворе дома ответчиков установлена видеокамеры. Со слов дочери свидетелей, они вместе с Миланой подошли к собаке ответчиков, она на них рыкнула, дочь истцов испугалась и присела, в этот момент ее укусила собака.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи через Симферопольский районный суд Республики Крым, пояснил, что у ответчиков есть собака Арон, которая содержится в закрытом вольере, во дворе свободно не ходит. Во время происшествия свидетель находился в гостях у ответчиков в летней беседке, видел как ребенок истцов пришла со двора и держалась за лицо, родители прибежали к ней из глубины двора.,
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 (дочь ответчиков), участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи через Симферопольский районный суд Республики Крым, пояснила, что в день происшествия была дома и периодически выходила на улицу, делала детям замечания, поскольку они бегали по двору и периодически выбегали за калитку и хлопали ей, родители их не контролировали. Девочка кричала и держалась за глаз, говорила, что ее укусила собака, но за калиткой бегают бездомные собаки, которые могли ее укусить. Собака постоянно находится в вольере под замком, высунуть нос и морду не может, между прутьями в вольере расстояние 5-7 см. Собаку выгуливает папа, надевая ей намордник. Во время прогулки собаку не отпускает, поскольку она может быть агрессивной, также свободно по двору собака не гуляет. У истцов было трое детей, помимо истцов были и другие постояльцы с детьми. В день происшествия полиция не приезжала, приехала только через 2 дня.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Как разъяснено в пунктах 12, 13, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родителей была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК РДКБ, поставлен диагноз: укушенная рана нижнего века левого глаза, со слов родителей ребенка укусила хозяйская собака.
В тот же день ребенок госпитализирован в ОМХО Респ. Крым, где ей с согласия родителей в экстренном порядке была проведена операция ПХО укушенной раны нижнего века левого глаза под общей анастезией. Там же ребенок находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и выписан под наблюдение окулиста по месту жительства. Данные обстоятельства отражены в медицинской карте стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С целью определения степени и характера повреждений, полученных несовершеннолетней ФИО4, возможности их повреждения вследствие укуса собаки а так же степени тяжести причинения вреда здоровью, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В своем заключении № комиссия экспертов, с учетом анализа предоставленных материалов гражданского дела пришла к выводу, что у ФИО4 имелась рана нижнего века левого глаза, которая образовалась незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует временная доступность для проведения первичной хирургической обработки раны (ПХО ран проводят в первые 24 часа после их причинения) и отсутствие признаков заживления раны на момент первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с отсутствием морфологического описания раны в предоставленной медицинской документации (не указаны: форма, размеры, состояние краев, концов и дна раны), отсутствие описания индивидуальных особенностей травмирующего предмета, достоверно судить о характере и механизме её образования по судебно- медицинским данным не представилось возможным, поскольку в медицинских документах рана описана, как «рана в области нижнего века с неадаптированными краями... укушенная рана».
Клиническая оценка раны как «укушенная» допускает её причинение в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Таким образом, принимая во внимание данные медицинских документов, локализацию рубца экспертная комиссия полагает, что рана нижнего века левого глаза причинена в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны.
Поскольку зубы животного (в том числе немецкой овчарки) являются твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к анатомическим образованиям лица (в данном случае - нижнему веку), экспертная комиссия не исключает возможность «причинения телесных повреждений, указанных в медицинских документах, вследствие укуса собаки (немецкой овчарки)».
Согласно п. 6.10. «Неизгладимое обезображивание лица» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с «Медицинскими критериями». Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Комиссия экспертов отмечает и подчеркивает, что в настоящее время у ФИО4 на месте раны нижнего века образовался едва заметный рубец, который не привел к деформации лица и нарушению мимики и не требует оперативного вмешательства для устранения, соответственно, не подпадает подпонятие «неизгладимого повреждения лица», изложенного в п. 6.10. «Медицинских критериев».
Сама рана нижнего века левого глаза у ФИО4 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.
Оценивая степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, суд учитывает следующее.
В судебных заседаниях, в том числе путем использования видеоконференцсвязи, обеспеченной Симферопольским районным судом Республики Крым, были допрошены свидетели как со стороны истцов – ФИО12 и ФИО11, так и со стороны ответчиков – ФИО13 и ФИО14
Свидетель ФИО13 на вопросы суда пояснил, что состоит с ответчиками в родственных отношениях, проживает в том же поселке. Бывает в гостях, приезжает не каждый вечер, однако день ДД.ММ.ГГГГ запомнил, так как случилась неординарная ситуация: дочь истцов пришла во двор и держалась за лицо. В этот момент он находился в беседке около получаса, родителей ребенка рядом не было. Беседка находится со стороны входа, девочка пришла со двора, родители прибежали к ней из глубины двора. Рядом с беседкой расположен мангал, фонтан. Вход со двора расположен со стороны фонтана. Дверь от калитки закрывается на щеколду, а открывается с помощью кода. от калитки до проезжей части 5 метров. Девочка вышла из-за угла и держалась за лицо. Помимо пострадавшего ребенка у истцов были и другие дети, помимо дочери истцов он видел еще трех девочек в доме. У ответчиков есть собака породы немецкая овчарка по кличке Арон, которая содержится в закрытом вольере, ответчики с ней гуляют. В день происшествия собака находилась в вольере, свободно во дворе не ходила. Из беседки, в которой он находился, видел вольер и кто подходит к вольеру. В беседке свидетель находился один, после происшествия ушел, что происходило дальше не знает, кто еще был с истцами не помнит. Травму у девочки не видел, когда она пришла только кричала.
Свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью ФИО6 и ФИО5 В августе 2021 года она находилась на каникулах, не работала. В день происшествия находилась дома, периодически выходила на улицу, где делала замечания детям, которые бегали по двору и периодически выбегали за двор, хлопали дверью. Родители детей не контролировали. Всего было заселено 4 номера, кроме детей истцов были и другие. Во дворе для детей были только качели. Собака находилась в вольере, расстояние между прутьями вольера 5-7 см. и высунуть морду или нос через прутья собака не может. Что произошло с ребенком, свидетель не видела, девочка кричала, держалась за глаз, говорила, что ее укусила собака. Дети выбегали за калитку, где бегают бездомные животные, а свою собаку свидетель и ее родители свободно бегать по двору не выпускают, так как собака может быть агрессивной, гуляет с ней отец надевая на собаку намордник. Правоохранительные органы в день происшествия не приезжали, приехали только через два дня.
Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относятся к ним критически, поскольку они состоят с ответчиками в родственных отношениях и противоречат материалам проверки, проведенной ОПДН ОМВД России по <адрес> по обращению ФИО2
Кроме того, никто из свидетелей не видел сам момент получения ребенком истцов травмы, а также место его получения.
Как установлено в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время малолетняя ФИО4 играла с собакой во дворе гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО5, в ходе игры собака укусила ребенка за лицо, при этом, собаку никто не травил. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. Данное определение ответчиками не обжаловано.
Данное определение является для суда основополагающим при установлении наличия вины ответчиков в происшествии, в результате которого несовершеннолетней ФИО4 причинен вред здоровью.
Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения № собака породы Немецкая овчарка отнесена к породам собак, требующих особого содержания, которые, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения Республики Крым» нуждается в повышенном контроле со стороны владельца в связи с возможностью причинения данными собаками вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.
В соответствии со ст. 3, п. 4 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом установлено причинение вреда несовершеннолетней ФИО4 в результате бесконтрольного выгула принадлежащей ответчикам собаки породы немецкая овчарка со стороны владельцев собак ФИО5 и ФИО15 или ненадлежащего содержания в вольере, позволяющего собаке просунуть голову через ограждающие прутья.
Одновременно, принимая во внимание, что вред здоровью ребенка квалифицирован комиссией экспертов как легкий, а так же отсутствие со стороны родителей в момент происшествия контроля за малолетним ребенком, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, малолетний возраст ребенка, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 50 000 в пользу каждого из истцов и 150 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО4
В силу положений ст. 322 ГК РФ ответчики, как владельцы причинившей вред собаки, несут солидарные обязательства перед истцами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Усматривается, что для представления интересов в суде ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представительству и защите интересов, с адвокатом ФИО16, оригинал соглашения и ордер представлены в материалы дела. Факт внесения оплаты в размере стоимости услуг 30 000 рублей подтверждается подписями в настоящем соглашении (пункт 3 Соглашения).
Так же истцами понесены расходы на судебную экспертизы в размере 12 875 рублей, которые возложены на сторону истцов и ответчиков в равных долях.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данный размер отвечающим разумности и объему оказанных услуг, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 875 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12 875 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина