Дело № 2–365/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000147-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 апреля 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 234 737,32 руб., из которой основной долг – 184 111,94 руб., проценты – 42 685,38 руб., иные платежи – 7 940 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 547,38 руб., убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2773,69 руб., всего суммы в размере 243 058 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 09.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

27.09.2017 Банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-352/2-2019.

Задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 составляет –234 737,32 руб., из которой основной долг – 184 111,94 руб., проценты – 42 685,38 руб., иные платежи -7940 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, уважительности причин неявки, как и иные ходатайства при рассмотрении данного дела не представлял.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.12.2013, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 35 месяцев по 09.12.2016 (дата первого платежа по кредиту с 23.12.2013 по 09.01.2014, дата закрытия кредитного лимита 22.12.2013, последний платеж 09.11.2016) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 46,29%, в соответствии с Тарифами Банка, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 11), анкетой (л.д. 12), декларацией ответственности заемщика (л.д. 12об.), графиком платежей (л.д. 13), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-17), копией паспорта на ФИО1 (л.д. 18-19), Уставом АО «Почта Банк» (л.д. 31-32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33).

Таким образом, факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств путем зачисления на счет банковской карты, доказательств обратного суду не представлял.

Согласно расчета задолженности (л.д. 9-10), выписки из лицевого счета (л.д. 7-8), заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами, вместе с тем не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, платежи в сумме 11100 руб. внесены 24.12.2013, 13.01.2014, 14.02.2014, более платежей ФИО1 не производил, размер задолженности по кредитному договору составил - 234 737,32 руб., из которой основной долг – 184 111,94 руб., проценты – 42 685,38 руб., иные платежи - страховка 4440 руб., комиссии - 3500 руб.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в указанном размере было уступлено истцу (л.д. 20-28). Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате суммы долга в размере 234 737,32 руб. (л.д. 29).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки права требования, заключенный 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем исковом заявлении ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 234 737,32 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184 111,94 рублей, задолженность по процентам в размере 42 685,38 рублей, задолженность по иным платежам в размере 7940 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10).

Иного расчета задолженности ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере 234 737,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184 111,94 рублей, задолженность по процентам в размере 42 685,38 рублей, задолженность по иным платежам в размере 7940 рублей.

ООО «Филберт» за подачу заявления о выдаче судебного приказа оплатило госпошлину – 2773,69 руб., которую истец просит взыскать как убытки.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2773,69 руб. отсутствуют.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 547,38 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), и которая в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН №, ИНН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождение): <адрес> <адрес>), задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 234 737 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 184 111 рублей 94 копейки, проценты – 42 685 рублей 38 копеек, иные платежи – 7 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5547 рублей 38 копеек, всего взыскать 240 284 рубля 70 копеек (двести сорок тысяч двести восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко