Судья – Хазиков А.А. Дело №22-5075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Журавлева А.А.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым в отношении

Нерсесян ...........12, .......... года рождения, уроженки ............ ............ ............, ............, ................ ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя следственной части Главного следственно управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении Нерсесян ...........13.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Нерсесян ...........14, на 24 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника Журавлева А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года Нерсесян ...........15, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Условия содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 не нарушались, ограничения, установленные судом, ею соблюдались, что в судебном заседании подтвердил следователь и постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.02.2023, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой, по настоящее время не отменено.

ФИО1 своим поведением доказала, что возможно применение к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены, вещественные и иные доказательства собраны, приобщены к материалам дела. Вероятность того, что обвиняемая окажет влияние на показания свидетелей либо сможет уничтожить уже собранные доказательства, ничтожна. Тем более таких попыток обвиняемая не предпринимала и не препятствовала производству по делу, что также в судебном заседании показал следователь.

Соответственно, обстоятельства послужившие основанием при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и возможно применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу окончено, а новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 органом предварительного следствия в суд не представлено.

Так же суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: ............, ............, ............ имеет на иждивении престарелых родителей.

Срок содержания обвиняемой под стражей судом продлен сверх периода предварительного следствия, которое оканчивается 4 июля 2023 года.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, о ее личности, представленные суду данные об обстоятельствах дела, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так же, по мнению суда первой инстанции, в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ: ............ имеет на иждивении престарелых родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, она может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда.

К тому же, в судебном заседании, не было приведено никаких доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда и следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, имеет на иждивении престарелых родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, преступления, в которых она обвиняется, не является насильственным и не направлено против личности, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения ее под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы предварительного следствия и суд.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется по месту ее проживания по адресу: ............ собственником которого она и является. ...........19 ...........16 и ...........18 ...........17 - родители ФИО1 на основании согласия дали согласие на избрание в отношении ФИО1 домашнего ареста и на проживание ее в указанном жилом доме, который в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям — домовладению. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ней членов семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым обвиняемой Нерсесян ...........20, .......... рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2023 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Нерсесян ...........21 срока содержания под стражей - отказать.

Избрать в отношении Нерсесян ...........22, .......... .........., уроженки поселка ............ ............, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, сроком на 24 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Нерсесян ...........23 из-под стражи освободить.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Нерсесян ...........24 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, ............, без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов