№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретере судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, повреждено, поскольку ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что повлекло опрокидывание транспортного средства. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предпринимателя ФИО3

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ИП ФИО3, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец ФИО1 транспортное средство ФИО2 не передавала, транспортное средство им получено от ИП ФИО8 ФИО7 А.Е. выполнял трудовую функцию. Просит в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказать, поскольку срок давности для предъявления требований к работнику уже пропущен, работодатель вправе предъявить требования к работнику в размере среднемесячного заработка, в настоящее время у истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО3 пропал интерес к данному делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, представленным в ходе проверки, проведенной ОДПС <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> по сообщению фельдшера ПП АЦРБ ФИО10 по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № по федеральной дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, на спуске в районе <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> на транспортном средстве отказали тормоза, в результате чего транспортное средство на повороте совершило опрокидывание на правую обочину по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, ФИО2 обратился за медицинской помощью.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, выполняющим трудовую функцию водителя у ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением трудовых обязанностей, по приобретению железнодорожного билета сообщением <адрес> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по стяжке груза в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что ИП ФИО3 допустил ФИО2 к выполнению обязанностей водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № По распоряжению и с ведома ИП ФИО3 в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, под его контролем и управлением ФИО7 выполнял поручения работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Десятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> отменено. Оставлено в силе решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло в момент перевозки ФИО2 груза при исполнении им своих трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ИП ФИО3 и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела не установлен факт противоправного владения ИП ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, о наличии данного обстоятельства истец при обращении в суд не указывал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ИП ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ИП ФИО3, как на работодателя водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в иске к ФИО2 необходимо отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом с целью определения величины ущерба, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.