Решение по делу № 2-1367/2023 от 17.11.2023 - о взыскании денежной компенсации за пользованием имуществом.

УИД 14RS0016-01-2023-001513-03

Дело № 2-1367/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А. при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» ноября 2023 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользованием имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) к ответчику являющемуся бывшим супругом истца, в обоснование своих требований указывая, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, земельного участка и гаража расположенных по адресу <адрес>, территория огороднического некоммерческого товарищества «Рудник», площади «Север», 3-я линия, земельный участок №.

Указывает, что пользование жилым помещением сообща невозможно, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением и на претензию с предложением передать комплект ключей от жилого дома, гаража либо совместно распорядиться указанным имуществом с целью продажи и раздела вырученных денежных средств, сдачи в аренду указанного имущества согласия не дает. Ответчик имуществом пользуется единолично, на территорию земельного участка и в жилой дом никого не пускает, отказывается пользоваться и распоряжаться указанным имуществом совместно с истицей, просит взыскать с ответчика ежемесячно денежные средства в размере 14 121 рублей (стоимость аренды спорного имущества в месяц) / 2 = 7 060 рублей 50 копеек, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 127 089 рублей за период пользования имуществом истца с 31.03.2022 года (дата государственной регистрации права собственности за истицей на 1/2 долю в праве собственности) по 15.09.2023 года (дата подачи иска), исходя из расчета 7 060 рублей 50 копеек ежемесячно.

В судебное заседание надлежащим образом истец и его представитель не явились.

По сведениям Благовещенского гарнизонного военного суда от 16.11.2023 года, у суда отсутствует возможность предоставления видеоконференц-связи, в связи с занятостью 1-м Восточным окружным военным судом.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что доводы истца о проживании его в жилом доме и использовании имущества, создании препятствий по пользованию имуществом истицей несостоятельны поскольку с февраля 2022 года постоянно проживает с гражданской супругой и общим ребенком по другому адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирован, но долевым имуществом не пользуется, изредка проверяет его сохранность.

Допрошенная в качестве свидетеля "Е" пояснила суду, что является собственником жилого помещения - квартиры. Указывает, что с февраля 2022 года ответчик постоянно проживает с ней в данном жилом помещении. Обстоятельства использования долевого имущества ФИО1 не подтверждает.

Изучив доводы истца, пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются в равных долях собственниками нижеследующего имущества:

- жилой дом кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2019 года (далее именуется «спорный жилой дом»);

- земельный участок кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 года (далее именуется «спорный земельный участок»);

- гараж кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2019 года (далее именуется «спорный гараж»), в дальнейшем все объекты могут именоваться «спорное имущество».

Из искового заявления и пояснений ответчика судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, указанная компенсация является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно отчета специалиста об оценке рыночной стоимости права пользования (на праве аренды) недвижимым имуществом: жилого дома с гаражом, земельного участка стоимость аренды указанного имущества в месяц по состоянию на 30 мая 2023 года определена в размере 14 121 рубль.

В соответствии со статьёй ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом как основание заявленных требований указывается о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на имущество, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в указанный ею период исчисления размера компенсации, в связи с виновными действиями ответчика, она не смогла получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика.

Предполагаемая возможность передачи в аренду имущества при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом приведенные в иске доводы о невозможности пользования принадлежащей ей долей надлежащими доказательствами не подтверждены, а ответчик не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании общим имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено. Истица постоянно проживает в другом регионе РФ и на наличие соответствующих заявлений и обращений в правоохранительные органы с её стороны в отношении сособственика имущества о воспрепятствовании пользования имуществом не указывается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчика, указывающих на воспрепятствование истцу в пользовании собственностью.

Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства, показания свидетеля, справка полиции и с места работы опровергают доводы истца и указывают, что ответчик постоянно с февраля 2022 года проживает по другому адресу и общим имуществом не пользуется.

При изложенных и установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что понесенный истцом реальный размер убытков или финансовых потерь не подтвержден, а противоправность виновного поведения ответчика не установлена, требования истца не обоснованы и иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.