Дело № 2а-349/22 КОПИЯ
59RS0024-01-2022-000462-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красновишерск 07 ноября 2022 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Байдериной И.В.
при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в Красновишерский районный суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31147/20/59023-ИП от 01.10.2020 года о взыскании задолженности в размере 3785,59 рублей в пользу административного истца (взыскателя) с должника ФИО3 по судебному приказу № 2-1961/2020 от 21.07.2020 года. Требования мотивированы тем, что по состоянию на 04.10.2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 3775,62 рублей. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31147/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1961/2020 от 21.07.2020 года, возложить обязанность на начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1961/2020 от 21.07.2020 года.
Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме, по тем основаниям, что совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установленная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документы в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного 21.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-1961/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № от 03.02.2019 года в размере 3585,59 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 01.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 31147/20/59023-ИП в отношении ФИО3
Также судом установлено, что 07.07.2021 года ООО «СААБ» обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 31147/20/59023-ИП в отношении ФИО3
Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 05.08.2021 года ООО «СААБ» было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и возложении обязанности в принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Решением суда установлено, что по исполнительному производству № 31147/20/59023-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Решение вступило в законную силу 14.09.2021 года.
В соответствии с ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное предметом рассмотрения данного административного иска являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю после 05.08.2021 года.
Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу. Исходя из представленных ответов, транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.
20.08.2021 года, 20.07.2022 года, 05.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.08.2022 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.08.2021 года, 23.03.2022 года, 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, согласно актам исполнительных действий должник ФИО3 проживает по данному адресу, имущества не обнаружено. 23.03.2022 года у должника отобраны объяснения, из которых следует что он является получателем пенсии как участник боевых действий.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии со стороны судебного пристава-исполнителя достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31147/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1961/2020 от 21.07.2020 года; возложении обязанности на начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1961/2020 от 21.07.2020 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 16.11.2022 года).
Судья /подпись/ И.В. Байдерина
Копия верна. Судья И.В. Байдерина