Решение по делу № 2-2585/2022 от 13.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0№-03

Дело № 2-2585/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 176 530,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119 900 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119 900 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 530,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще – повестками, телефонограммами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном виде, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119 900 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 176 530,94 руб., в том числе: основной долг 111 782,82 руб., проценты 64 748,12 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил.

ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 2 месяцев 21 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графика гашении кредит и расчета задолженности, а также условий кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами с период до 26 числа каждого месяца, размер платежа – 3 978,79 руб., размер последнего платежа 3 945,19 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 31 796,72 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и периода нахождения дела в производстве мирового судьи, размер задолженности составляет указанную сумму. (7 платеджей по 3 978,79 руб. и один платеж по 3 945,19 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст», в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316,76 руб.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд уточненные требования истца удовлетворяет в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316,76 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 730,62 руб., в то время как при цене иска 6 316,76 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 4 330,62 руб. подлежит возврату, о чем ООО «Управляющая компания Траст» подано соответствующее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316,76 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 330,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш