В суде первой инстанции дело № 2-690/2023

Дело № 33-5247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского Р.А. к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» Проценко А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Залесский Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы недоплаты страхового возмещения в сумме 37 225,19 руб., неустойки за период с 12.04.2020 по 17.01.2023 и с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП 20.02.2020, виновником которого является Храмцов М.В., управлявший ТС Ford Escape, г.р.з. №, автомобилю Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Храмцова М.В. на дату ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос».

14.04.2020 Финансовая организация, признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 185 руб., из которых 250 185 руб. – сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (352 070 руб. – 101 885 руб.), 4000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

12.08.2020 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115515 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

28.08.2020 в удовлетворении претензии истцу отказано.

11.01.2023 направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного.

17.01.2023 Финансовая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 990,90 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 280 175,90 руб.

10.02.2023 решением Финансового уполномоченного в требования истца отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме страховой компанией, поскольку согласно заключению ООО «ВОСМ» от 01.02.2023, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения в ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 г. исковые требования Залесского Р.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Залесского Р.А. доплата страхового возмещения в размере 37 225 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 18 612 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 455,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, иск удовлетворить. Полагает, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснования определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между исследованными заключениями нескольких экспертных организаций, отсутствуют противоречия, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта аналогичны. Суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного Финансовым уполномоченным, которое приравнено к судебной экспертизе. При этом, истцом заключение эксперта ООО «ВОСМ» не опровергнуто.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие лица, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 20.02.2020 транспортному средству истца Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 23.03.2020. На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.03.2022 №№ 998-03779-703-20Ф, 998-03779-703-20Ф, ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, 14.04.2020 осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 185 руб., где 250 185 руб. – сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (352 070 руб. – 101 885 руб.), 4000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

12.08.2020 истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию, ссылаясь на экспертное заключение от 13.07.2020 № 1040-20 ООО РЭОЦ «Вымпел», просил произвести доплату страхового возмещения.

28.08.2020 в доплате страхового возмещения отказано.

11.01.2023 истец обратился с указанными требованиями к Финансовому уполномоченному.

17.01.2023 ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 990,90 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 280 175,90 руб.

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства нарушенного права, ответчик выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по страховой выплате.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

Суд пришел к выводу, что экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020 № 1040-20, представленного истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы исходные данные об обстоятельствах ДТП, произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд указал, что ответчик выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и принять экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020 № 1040-20 в качестве допустимого доказательства, и пришел к выводу о том, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по страховой выплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 37 225,19 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020 № 1040-20, подготовленного на основании осмотра транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля истца определена по рыночным ценам Дальневосточного региона, и не оспоренным ответчиком.

Экспертные заключения, представленные ответчиком, а также составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не опровергают выводы заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020 № 1040-20.

Как следует из экспертного заключения ООО ВОСМ» от 01.02.2023г. № У-23-2353-3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, указано, что исходные данные, использованные при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где возможно, делаются ссылки на источники информации.

Судебная коллегия не усматривает в выводах экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки, несогласие с ним ответчика не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Стоимость новых деталей с указанием их каталожных номером и стоимости приведено экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», мотивировано судом, при этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, поскольку выводы заключения эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел», его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона, либо необоснованном завышении определенных экспертом объема ремонтных работ и сумм.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, т.к. размер неустойки снижен до 50 000 руб., более чем в 10 раз.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: