Дело № 2-356/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 октября 2022 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО4, ФИО6, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил :
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.05.2022 произошёл страховой случай – повреждение имущества, расположенного по адресу: <...>, застрахованного у истца по договору страхования имущества №20010107305 (страхователь – ФИО2), из-за пожара в квартире №4, принадлежащей ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области на праве долевой собственности. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 418000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания в кв.4 и распространения огня. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в тамбуре квартиры №4. Ответчики, как законные владельцы, были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании спора не было принято. В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 210, 401, 1064 ГК РФ, статьями 34 и 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области 418000рублей в счет возмещения вреда и 7380 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразили согласие на вынесение заочного решения.
Ответчики ФИО1, ФИО3, администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассматривается без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО5, Свидетель №1 суд приходит к следующему:
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12.05.2022 года произошёл пожар в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате пожара огнём уничтожена крыша дома, входная группа, хозяйственные постройки на придомовой территории. Огнём повреждены квартиры 1,2, 2 а, 3,4. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание проводки).
Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №3 по адресу: <...>, а также находящееся в неё оборудование было застраховано ПАО СК «Россгосстрах» по договору страхования (страховой полис Серии 2001 №0107305) (л.д.12).
Платежным поручением №122403 от 14.06.2022 ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 418000 рублей.
После произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Россгосстрах» получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации, указав, что поскольку пожар произошёл в квартире №4, ответчики, как собственники данной квартиры, должны нести гражданскую ответственность в порядке ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем из технического паспорта многоквартирного дома следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> состоит из жилого дома, сеней и туалета. Квартиры №№ 1,2, 2 а, 3,4 расположены в жилой части дома, в сенях расположены лестничные клетки на второй этаж в квартиры №№ 3,4, 2а, разделенные между собой перегородкой, через сени также осуществляется проход в туалеты.
Из показаний свидетелей ФИО7- начальника караула 54 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, принимавшего участие в тушении пожара, ФИО8 – начальника ОНДПР Советского района, составившего пожарно-техническое исследование, следует, что пожар произошёл не в квартире №4 по адресу: <...>, а в результате короткого замыкания проводки на перегородке второго этажа в сенях, где расположены лестничные клетки. ФИО8 также пояснил, что указал наименование места возникновения пожара без учета технической документации, исходя из общепринятого названия данных частей здания.
Таким образом, вопреки доводам истца судом установлено, что пожар произошёл не в квартире №4 по адресу: <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по сообщению о пожаре 12.05.2022 года в многоквартирном доме по адресу: <...> отказано, так как лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, поскольку исследованные судом материалы дела, выводы пожарно-технического исследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетелей по делу в совокупности, прямого указания на это не содержат.
В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и не представлены истцом доказательства, подтверждающие совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с пожаром.
Соответственно, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.
Судья Л.А.Ефимова
Решение30.10.2022