РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Тлепшеве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 31 октября 2017 года в размере 110 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 977 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в срок, указанный в договоре.

15 апреля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 110 000 Евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 977 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Команда «АТЕРС» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Команда «АТЕРС» – без удовлетворения

23 марта 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего и признании сделок недействительной и применении их недействительности, которым признана недействительной сделкой, договор займа от 31.10.2017, заключенной между должником ФИО2 и ответчиком ФИО1

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года – отменено, в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации и фактического проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения требований истца в настоящее время, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным, в связи с чем не имеет установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п. 4 договора, возврат суммы займа должен был производиться заемщиком равными траншами по 10 000 (десять тысяч) Евро ежемесячно. При этом первый транш ответчик должна была осуществить 05 ноября 2017 года, второй до 30 ноября 2017 года далее ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа в срок до 30 августа 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 22 ноября 2017 года посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения, было направлено письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебное коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года ФИО2 было отказано в признании договора займа от 31 октября 2017 года недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ, как совершенным под влиянием обмана со стороны ФИО1

Также указанным выше решением отказано ФИО6 в удовлетворении встречных требований к ФИО2 о прекращении путем зачета требований по обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года и по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 31 октября 2017 года в размере 7 300 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года признана недействительной сделка в силу ст. 170 ГК РФ, договор займа от 31.10.2017, заключенная между должником ФИО2 и ответчиком ФИО1

Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 23.03.2023 указывает, что договор займа от 31.10.20147 заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года договор займа от 31.10.2017 признан недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ (мнимой сделкой), а следовательно ничтожной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Терехова А.А.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года

Мотивированная часть решения составлена 23 августа 2023 года