Дело № 2-3247/2023

25RS0002-01-2023-006465-67

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что обратился к УМС г. Владивостока с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 771 622,61 руб., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2022г. которым установлена переплата по договору аренды №28-Ю-21407 от 17.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером №. (Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022г. указанное определение от 30.06.2022г. оставлено без изменения).

16.06.2023г. было получено письмо от УМС г.Владивостока от 13.06.2023г., которым управление подтвердило переплату, приобщив справку о расчётах по договору аренды №28-Ю-21407 от 17.11.2015г., согласно которой дата последнего платежа по договору аренды на сумму 1 000 руб. произведена платежным поручением №473302 от 15.07.2021г. Кроме этого, согласно справке о расчётах на 08.06.2023г. переплата по основному долгу составила 2 786 512,80 руб., переплата по пени - 105 руб.

Просит суд взыскать с УМС г. Владивостока переплату по договору аренды №28-Ю-21407 от 17.11.2015г. по основному долгу составила 2 786 512,80 руб., переплата по пени - 105 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 839,92 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, УМС г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 533 020 рублей, пени в размере 128 762,19 руб. Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока заявленные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Приморского краевого суда от 30.06.2022г. заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления УМС г. Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано. Судебной коллегией установлено, что расчет арендной платы следует производить без учета коэффициента функционального использования (Кфи). Поскольку в настоящее время такие законные коэффициенты отсутствуют.

Соответственно арендная плата без учёта Кфи «10» составит 317 893,8 руб., без учёта Кфи «7» - 74 934,68 руб., а всего 392 828,48 руб.

ФИО1 оплачено 3 164 451,09 руб., что превышает исчисленнуюарендную плату без учёта Кфи (392 828,48 руб.) на сумму 2 771 622,61 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2022г. оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Руководствуясь вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился к УМС г. Владивостока с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 771 622,61 руб.

В ответ на требование УМС г. Владивостока направило письмо от 13.06.2023 с разъяснением порядка возврата денежных средств, а также справку о расчётах по состоянию на 08.06.2023г., согласно которой переплата по основному долгу составила 2 786 512,80 руб., переплата по пени - 105 руб.

С учетом уточнения расчетного периода, возврата излишне уплаченных денежных средств и произведенного перерасчета, сумма переплаты по договору составила 1 283 839,92 рубля.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 283 839,92 рубля подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.

Как указал ответчик в своих возражениях, согласно справке о расчетах следует, что переплата по вышеуказанному договору аренды возникла с 27.11.2015, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Вместе с тем, изучив представленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Приморского краевого суда от 30.06.2022г. установлено, что позиция истца о наличии у ответчика задолженности не доказана, расчет арендной платы следует производить без учета коэффициента функционального использования (Кфи). Таким образом, о нарушении своего права на законность исчисления арендных платежей, а также о факте излишне уплаченной суммы арендных платежей истец узнал исходя из апелляционного определения от 30.06.2022. Настоящее исковое заявление подано истцом во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 11.07.2023, согласно штампа почтовой корреспонденции, направлено в суд 04.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании излишне уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №) излишне уплаченные денежные средства в размере 1 283 839,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель