Решение по делу № 2-190/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-190/2023

УИД № 26RS0027-01-2023-000218-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №119308 от 27.04.2012 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 515 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 515 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 27.04.2012 года, ФИО2 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 591 159,45 руб. по кредитному договору <***> от 27.04.2012 года.

27.06.2014года Кисловодск городской суд Ставропольского края требования о взыскании с ФИО2 сумма задолженности в размере 591 159,45 руб. Кредитный договор <***> от 27.04.2012 г. расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021г. года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 15.03.2023 года (включительно) у ФИО2 по договору <***> от 27.04.2012 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 772 846,33 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 677 510,01 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии с кредитным договором - 95 336,32 рублей

Просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 задолженность в сумме 772 846,33 рублей за период с 27.02.2014г. по 15.03.2023г., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 677 510,01 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии с кредитным договором - 95 336,32 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО2 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 928,46 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентства Консул-КМВ», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор между ней и банком был расторгнут решением Кисловодского городского суда от 27 июня 2014года, в связи с чем заявленные требования являются незаконными. Также считает, что истом пропущен срок исковой давности.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

27.04.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 515 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2014года удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 27 апреля 2012 года, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2012 г. в общей сумме 591159,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 443424,45 руб., просроченные проценты – 61052,19 руб., неустойку за просроченный основной долг – 46208,81руб., неустойку за просроченные проценты- 40473,70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному считаются прекращенными с 12 августа 2014 года. При этом за ответчицей ФИО3 сохранилась обязанность по уплате задолженности по данному кредитному договору, имевшейся на момент его расторжения.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Как следует из искового заявления, истец просит в настоящее время взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу задолженность кредитному договору<***> от 27.04.2012 г. в сумме 772 846,33 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 677 510,01 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии с кредитным договором - 95 336,32 рублей за период с 27.02.2014 по 15.03.2023год, т.е. за период после расторжения кредитного договора. Соответственно данные требования являются необоснованными, противоречат вышеуказанным положениям ГК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, изложенным подтверждается, что, несмотря на передачу АО «Сбербанк России» истцу всех прав кредитора по отношению к ответчику, право на начисление договорной неустойки и процентов с даты вступления в законную силу решения суда от 27 июня 2014 г. до даты возврата суммы задолженности у ООО «Агентство Консул-КМВ», не возникло, поскольку сам банк таким правом не обладал ввиду расторжения судом кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец ООО «Агентство Консул-КМВ», вправе требовать только денежных средств, начисленных по дату расторжения кредитного договора.

Доводы истца ООО «Агентство Консул-КМВ» о том, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, и истец вправе продолжать начислять договорные проценты и неустойку, основаны на неправильном понимании закона и противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

Также ходатайство ответчицы ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, так судом установлено, что 27.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор <***>, на срок 60 месяцев, т.е. до 27.04.2017года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору согласно условиям договора должен быть произведен заемщиком, согласно графику платежей 27.04.2017года. Срок на обращение за судебной защитой истекал 27.04.2020 года.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, также с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во взыскании в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 задолженности в сумме 772 846,33 рублей за период с 27.02.2014г. по 15.03.2023г., а именно: задолженности по процентам на просроченный ОД рассчитанной в соответствии с кредитным договором - 677 510,01 рублей; неустойки рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора рассчитанного в соответствии с кредитным договором - 95 336,32 рублей, взыскании в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО2 расходов истца по уплате госпошлины в сумме 10 928,46 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Смыкалов