Председательствующий Белоусов В.В. Дело № 22-2258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 17 июля 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Калмыкова С.М.,
при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Минина В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) исполняющего обязанности Называевского межрайонного прокурора Мещерякова И.С. на приговор Называевского городского суда Омской области от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся 19<...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Вопросы меры процессуального принуждения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств приговором разрешены.
Заслушав прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Минина В.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 04.02.2023 в г. Называевске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнениями) исполняющего обязанности Называевского межрайонного прокурора Мещеряков И.С. посчитал приговор незаконным и подлежащим изменению. Указал, что судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,71 гр., вместе с тем материалы предварительной проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 выделены в отдельное производство, и в отношении неустановленного лица 08.02.2023 возбуждено уголовное дело № 12301520012000028, то есть изъятое у ФИО1 наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу. Полагал, что при таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства подлежит исключению из резолютивной части приговора, а само наркотическое средство подлежит передаче на хранение в ОМВД России по Называевскому району. Кроме того, указал, что суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденного в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей. Полагал, что при таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными от осужденного в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей, подлежит исключению из приговора. Просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления (с дополнениями), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей <...>., а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с изложенным показания сотрудников полиции <...>. в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных осужденным в ходе беседы при задержании, не могли быть (в указанной части) положены в основу выводов суда, поскольку не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.
При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на вышеуказанные показания свидетелей <...>. свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в приговоре суд сослался на протокол осмотра предметов от 15.02.2023 (т. 1 л. 60-62) и протокол осмотра предметов от 17.02.2023 (т. 1 л. 67-73), как на доказательства виновности ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ судом непосредственно в судебном заседании не исследовались и не могли быть положены в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на данные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем исключение указанных доказательств (в вышеизложенной части) из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,71 гр., суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 и по данному факту возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют. Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным. Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а мотивы решения суда об уничтожении указанного вещественного доказательства в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на уничтожение указанного наркотического средства, а само наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Называевского городского суда Омской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 в части, основанной на пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство виновности ФИО1
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 15.02.2023 (т. 1 л. 60-62) и протокол осмотра предметов от 17.02.2023 (т. 1 л. 67-73) как на доказательства виновности ФИО1
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства «производное N-метилэфедрона», массой 0,71 гр., находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району.
Хранить указанное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу <...>
В остальной части приговор Называевского городского суда Омской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Калмыков