УИД: 77RS0004-02-2021-012014-71

№ 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 05 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просит взыскать стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры 2 590 655 руб., плату за наем квартиры 427 500 руб., включая платы за подбор помещения в размере 22 500 руб., плату за найм квартиры на период ремонта с 27.08.2022 по 27.11.2022 в размере 120 000 руб., расходы проведение технической экспертизы 30 000 руб., судебной экспертизы 125 300 руб., на оплату у слуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 115,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположеннойй по адресу: адрес. Истец оплатила 21 800 000 руб. Согласно акту передачи квартиры в квартире произведено переустройство, которое согласовано Мосжилинспекцией, в акте зафиксированы приборы учета квартиры 42. Квартиры 41 и 42 получились в результате разделения ранее объединений квартиры 41 на две отдельные квартиры. Из объявления о продаже следовало, что в квартире сделан ремонт. Истец рассчитывала, что сможет использовать квартиру, проживать в ней с 01 сентября 2021 года вместе с несовершеннолетним ребенком, переведенным в расположенную рядом школу. При осмотре квартиры ее заверили, что системы электроснабжения квартир 41 и 42 разделены, учет расходы ведется двумя счетчиками. Данные заверения отражены в договоре купли-продажи. После приемки покупателем обнаружены скрытые недостатки в системе электроснабжения, а именно, при физическом разделении не была разделена система электроснабжения, не были отдельно проложены провода отдельно по квартирам от приборов учета, потребление электроэнергии считается по счетчику некорректно, так как часть розеток квартиры 41 и 42 подключены к одному кабелю, система электроснабжения квартиры 41 и 42 не соответствует нормативным требованиям. Для корректного учат электроэнергии и обеспечения безопасного электроснабжения квартиры 42 необходима полная замена квартирного прибора учета электроэнергии. Согласно заключению специалиста дефекты квартиры делают невозможной ее эксплуатацию по назначению.

Истец и ее представитель в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, по ее ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие положения о договоре купли-продажи предусматривают, что в соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом статья 557 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что 22.06.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора фио оплатила ответчику цену за квартиру 21 800 000 руб.

В силу п. 17 договора купли-продажи, продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по адрес вместе со всеми экземплярами ключей в том состоянии, в котором она была на момент осмотра покупателем, в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным техническим, электротехническим и иным оборудованием по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, а также передать документы о перепланировке квартиры.

Согласно акту передачи квартиры по адресу: адрес, от 07 июня 2021 года продавец передал, а покупатель приняла квартиру, покупатель удовлетворен санитарным и техническим состоянием квартиры, не обнаружил видимых дефектов. Вместе с квартирой покупателю переданы проект перепланировки, техническое заключение, акты освидетельствования работ, распоряжение Мосжилинспекции от 23.12.2019, акты о завершенном переустройстве от 18.03.2020 и от 19.11.2020, технический паспорт квартиры. В акте указаны показания прибора учета потребления воды и электроэнергии.

Как следует из искового заявления, истец рассчитывала, что сможет проживать в квартире с 01 сентября 2021 года вместе с несовершеннолетним ребенком, переведенным в расположенную рядом школу. При осмотре квартиры ее заверили, что системы электроснабжения квартир 41 и 42 разделены, учет расходы ведется двумя счетчиками. После приемки квартиры покупателем обнаружены скрытые недостатки в системе электроснабжения, так как физическом разделении квартир 41 и 42 не была разделена система электроснабжения, часть розеток квартиры 41 и 42 подключены к одному кабелю, система электроснабжения квартиры 41 и 42 не соответствует нормативным требованиям. Согласно заключению технического специалиста дефекты квартиры делают невозможной ее эксплуатацию по назначению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом техническое заключение не соответствует действитеьлности, предстаивл рецензию о нарушении специслистом требований при подготовке заключения, указал на недоказанность истцом недостатков квартиры.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» электроснабжение в квартире, расположенной по адресу: адрес осуществляется от двух автоматических выключателей квартиры 42 (1 и 2), а также от двух автоматических выключателей квартиры 41 (3 и 4), что является значительным недостатком, неудобством в пользовании. Также, это недопустимо при расчетах за потребленную электроэнергию, поскольку прибор учета квартиры 41 засчитывает некоторое количество электроэнергии, потребленной квартирой 42. Монтаж вводного электрического щитка выполнен с нарушением правил ПУЭ. Экспертом установлена прямая зависимость работы системы электроснабжения квартиры адрес, от квартиры 41: от автоматического выключателя 3 квартиры 41 запитаны все осветительные приборы (кроме балкона) квартиры 41, а также освещение комнаты 1 квартиры 42; от автоматического выключателей 4 квартиры 41 запитаны освещение балкона, розетки прихожей, ванной, кухни (духовка) квартиры 41, а также освещение лоджии, все розетки (кроме ванной) квартиры 42. Использование подключенных в квартирах 41 и 42 электроприборов, в том числе с учетом выделенных на каждую квартиру мощности является безопасным, однако при большом количестве включенных приборов в розетки квартиры 41 и квартиры 42 возможно превышение допустимой мощности и срабатывание автоматического выключателя 4 в квартире 41, и, как следствие, отключение потребителей, подключенных к данным выключателям (автоматам).

Для нормального функционирования электрических сетей квартиры 41 и квартиры 42 их нужно полностью разделить:

- освещение комнаты 1 и квартиры 42 отключить от провода, идущего из квартиры 41 (в выключателе и в светильнике). Далее, продолжить новый провод (тп ВВГнг 3х1,5 кв.мм) к проводу освещения в комнате 2 квартиры 42 для подключения фазного, нулевого и провода заземления (расключение осуществляется в выключателях) , тем самым восстановить освещение в комнате 1 квартиры 42;

- освещение лоджии квартиры 42 отключить от провода, идущего из квартиры 41 (в выключателе и в светильнике). Далее проложить новый провод (тип ВВГнг 3х1,5 кв.мм) от светильника лоджии через выключатель светильника лоджии к выключателю освещения комнаты 1 квартиры 42 (расключение осуществляется в выключателях), тем самым восстановить освещение лоджии 1 квартиры 42. Подача напряжения на освещение квартиры 42 будет происходить включением автоматического выключателя 1 квартиры 42;

- группу розеток комнат 1, 2 коридора запитать от автоматического выключателя 4 (25а) квартиры 42, группу розеток комнаты 3, кухни запитать от выключателя 5 (25А) квартиры 42 путем прокладки новых электрических проводов к розеткам;

-силовой кабель для подключения электрической плиты кухни запитать от автоматического выключателя 3 (на 32А) квартиры 42 (провод фактически проложен). Монта розеточной сети вести проводом ВВНнг 3х2,5 кв.мм.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 42 составила 252 790,55 руб., а материалов – 215 179,49 руб. Всего стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в системе электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 467 970,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения полностью поддержал, указав, что в заключении на странице 28 опечатка в адресе исследуемого объекта. Эксперт лично выходил на осмотр квартиры. В смете отдельно суммы на каждый светильник не выведены, там есть общая длина кабеля. Шпаклевать все стены в данном случае не нужно, поэтому такая сумма на шпаклевку. Шпаклюется место, где делается отверстие, вытаскивается кабель, укалывается кабель и сверху это отверстие шпаклюется. Отверстие для функционирования светильника в квартире уже присутствует, его делать не нужно. Ламинат брали по аналогу, брали среднюю стоимость, так как тот, который был в квартире. Более подробные данные ламината на момент осмотра и выполнения экспертизы не представили. Работы по демонтажу плинтусов можно сделать, и клей также оттуда стирается. В расчете учтены работы локально, протягиваются отдельные провода. Электрический щит уже есть, его не надо собирать. Необходимое количество автоматов там есть, только надо проложить провода. Сейчас две квартиры питаются от одного узла, и это квартира №41. Для окраски стен необходимо минимум два слоя, сдирать предыдущую краску не нужно. Судебная экспертиза и экспертиза, проведенная истцом, отличаются по суммам, так как при проведении подобного рода экспертиз, специалист пишет о том, что нужно шпаклевать все стены, демонтировать весь пол и так далее, тут этого делать не нужно, а необходимо провести работы локально. Также эксперт пояснил, что при имеющейся схеме подключения, при включении чайника и плиты сработает автоматический выключатель. На момент осмотра в квартире 42 отсутствовали электроприборы, поэтому нельзя высказаться о количестве нормально функционирующих приборов.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, поддержал выводы экспертного исследования и дал подробные ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1. надлежит взыскать 467 970 руб. - стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в работе электрики квартиры 42, поскольку ответчиком продана квартира со крытыми недостатками, возникшими до передачи квартиры. Доводы истца о наличии недостатков и стоимости их устранения подтверждены результатами судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, не согласной с установленной стоимостью работ и материалов, эксперт показал, что в расчете включены работы по шпаклевке в объеме, необходимом для восстановления квартиры 42, то есть локально, без шпаклевки всей станы или пола, что означало бы улучшение объекта, а не восстановление его.

Доводы истца о том, то невозможно ровнять и ссылки на строительные нормы и правила письма касаются монтажа нового пола, который должен быть ровным. При этом эксперт пояснил, что специалист может «заделать» дыры ровно. Как указал эксперт, проведение кабеля на балкон не требуется, идет замена кабеля без дополнительного штробления, так как кабель проходит в том же месте, где есть сейчас. Новый силовой щит не формируется. Отдельно работы по подключению автоматов не регламентируются, а доводы истца о необходимости установки новых автоматов не мотивированы.

Доводы истца о невозможности очистки плинтусов, необходимости включения в состав работ демонтажа и монтажа плинтуса экспертом опровергнуты, им указано, что такие работы проводятся специалистами, а невозможность их выполнения конкретной компании свидетельствует лишь об их квалификации. Также, эксперт указал, что демонтаж дверей не является необходимым, как и не требуется 20 кг шпаклевки. Им указано 5 кг. 8 упаковок шпаклевки требуется на всю квартиру, в соответствии с документами, представленным истцом.

Стоимость работ определена экспертом с учетом программного обеспечения, утвержденного Минюстом, в связи с чем оснований сомневаться в указанных экспертом ценах суд не находит.

Суд отклоняет доводы истца о неверном определении стоимости материалов в части ламината. Как указал эксперт в судебном заседании, ими определена стоимость аналога ламинат, имеющегося в квартире, при этом верхний предел стоимости ничем не установлен и не регламентирован на рынке. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом использован не аналогичный материал (ламинат).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, принимая во внимание квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о несогласии с установленным экспертами размером восстановительного ремонта и стоимости необходимых для ремонта материалов. Представленные истцом договор и материалы ООО «Цефей», оснований для определения размера стоимости ремонта в большем размере суд не находит, учитывая, что стоимость отдельных работ у конкретной организации может не совпадать со средними рыночными оценками, использованными экспертом, а также от квалификации работников каждой отдельной организации. При этом, суд учитывает, что истец заявляет требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не уже понесенных убытков.

Учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в судебной экспертизе на безопасное использование электроприборов в квартирах, данный вывод экспертов обусловлен невозможностью возгорания в квартире. А автоматические отключение электричества при превышении допустимой мощности, с учетом указанного экспертом количества электроприборов и невозможности одновременного включения электрочайника и плиты, свидетельствует о невозможности использования квартиры для проживания.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на найм квартиры истцом в размере 315 000 руб. (45 000 х 7) за 7 месяцев по договору с ФИО3 (л.д. 52).

Оснований для взыскания расходов на подбор квартиры суд не находит, так как договор с агентством на подбор квартиры не представлен, а представленный акт содержит ссылку на договор, которой, по объяснениям истца, не заключался. Представленные документы суд полагает недостаточными для вывода о прямой причинно-следственной связи между данными расходами истца и допущенными ответчиком нарушениями. Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что да

Требования о взыскании расходов на найм, понесенных по договору с фио, суд отклоняет, так как договор найма подписан фио, собственником квартиры является фио

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшую сложность спора, пропорциональное удовлетворение требований (782 970 : 3 138 155 х 100 % = 24,95 %), суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 016,89 руб. (24 115,78 х 24,95 : 100) , расходы на оценку 7 485 (30 000 х 24,95 : 100) руб., на оплату судебной экспертизы 31 262,35 (125 300 х 24,95 : 100) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные "Войковский" адрес 15.12.2002) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков 467 970,04 руб., убытки на аренду квартиры 315 000 руб., на оценку судебной экспертизы 31 262,35 руб., на оценку 7 485 руб., на оплату у слуг представителя 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 016,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья фио