РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма, ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между ФИО2 ФИО7 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес установлением ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей, а также с условием возмещения коммунальных услуг.

За две недели до окончания договора, истец сообщила ответчику о повышении арендной платы, на что ответчик отказался продлять договор на указанных условиях. В связи с чем истец попросила истца съехать из квартиры в установленный договором срок, но ответчик съехал из квартиры во второй половине дня 4 июля.

После принятия объекта выяснилось, что в квартире сломаны кровать, плинтуса, гардины, колесики у компьютерного стула, исчезло сиденье для унитаза, сломана ручка входной двери, имеется протечка унитаза. Кроме того, был залит потолок, матрас был покрыт грязно-серыми пятнами, и не были возвращены 3 комплекта ключей, также образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем истцу были причинен ущерб на общую сумму 62 052,75 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 53 915,88 рублей, стоимость услуг по ремонту замка в размере 1 500 рублей, стоимость комплекта из ключей 600 рублей, стоимость уборки квартиры в размере 2 000 рублей, стоимость за дополнительное проживание в размере 5 000 рублей, стоимость химчистки матраса в размере 2 000 рублей, стоимость ремонта 2 колес от стула в размере 1 000 рублей, стоимость ремонта унитаза в размере 3 960 рублей, стоимость ремонта кровати в размере 4 000 рублей, стоимость ремонта плинтуса 1 000 рублей, стоимость гардины и ее установку в размере 1 596 рублей, почтовые расходы в размере 363,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей.

Истец ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он в квартире никогда не проживал, о чем истцу было достоверно известно, кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт наличия ущерба, его стоимость, так и наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика. Представленные в материалы дела фотографии таковыми доказательствами не являются.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное пользование свободное жилое помещение для проживания в нем, представляющее собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес со следующим имуществом: холодильник, телевизор, стиральная машина, СВЧ, две кровати, три шкафа купе, компьютерный стол, комод, кухонный гарнитур, кухонный стол, четыре стула, компьютерный стул.

Стоимость арендной платы согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 25 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 03 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3.4 квартплату оплачивает арендодатель.

Расходы по электроэнергии оплачивает арендатор. Т1 – 324, Т2 – 81. Расхода зв пользование холодной и горячей водой оплачивает арендатор. Показания счетчиков холодная вода – 117, 622. Горячая вода 114, 314.

Водоотведение (водостоки) оплачивает арендатор.

Согласно разделу 8 договора при подписании договора ответчик вносит залог в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира была передана в найм без подписания между сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Из материалов дела, в том числе переписки истца с Рустамом усматривается, что в качестве залога истцу были переданы денежные средства в общем размере 10 000 рублей, которые истцом арендатору не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что арендатор при расторжении договора должен был передать истцу квартиру Дата, тогда как фактически квартира была передана Дата, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость дополнительного проживания за 2 суток в размере 5 000 рублей.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что договор заключен по Дата, соответственно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически истцу квартира была передана Дата, соответственно просрочка передачи квартиры составила 1 сутки, в связи с чем истец имеет право требования с ответчика стоимости дополнительного проживания 1 сутки в размере 806,45 рублей (25 000 рублей /31 день).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцом за собой оставлен залог в размере 10 000 рублей, указанная стоимость проживания подлежит вычету из стоимости удержанного истцом залога, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости 3 ключей, возврат которых не произведен, о чем в переписке между истцом и Рустамом неоднократно указывалось, суд приходит к выводу, что в данном случае факт возврата ключей ответчиком истцу не подтвержден, в с чем указанная стоимость ключей (которая не оспорена ответчиком) подлежит вычету из стоимости удержанного истцом залога, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по ремонту замка в размере 1 500 рублей, уборки квартиры в размере 2 000 рублей, химчистки матраса в размере 2 000 рублей, ремонта 2 колес от стула в размере 1 000 рублей, ремонта унитаза в размере 3 960 рублей, ремонта кровати в размере 4 000 рублей, ремонта плинтуса 1 000 рублей, гардины и ее установки в размере 1 596 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае истец, в подтверждение ущерба, ссылается на наличие недостатков в виде сломанного замка, кровати, плинтуса, 2 колес у стула, гардины, течи унитаза, отсутствия крышки унитаза, наличия пятен на матрасе, в подтверждение чего представляет фотографии.

В ходе переписки Рустам (лицо, фактически проживающее в квартире) факт наличия указанных недостатков отрицал, указав, что при приеме квартиры Дата каких-либо замечаний во время приемки квартиры заявлено не было (сообщение от Дата 17-14 часов).

В ходе судебного разбирательств судом было вынесено определение о дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, в котором истцу было указано на необходимость представления доказательств причинения ущерба в виде услуг по ремонту замка 1 500 рублей, химчистки матраса в размере 2 000 рублей, ремонта 2 колес стула в размере 1 000 рублей, ремонта унитаза в размере 3 960 рублей, ремонта кровати в размере 4 000 рублей, ремонта плинтуса в размере 1 000 рублей, стоимости гардины в размере 1 596 рублей истцу ответчиком; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом (доказательства в подтверждения того, что все понесенные расходы в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика ФИО3); доказательства вины причинителя вреда.

Также ФИО2 было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, а также размера ущерба.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества в жилом помещении имели место до приемки помещения Дата, а также что данные повреждения возникли в результате противоправного поведения ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.

Более того, при заключении договора найма Дата в тексте договора не оговорено состояние переданного имущества, более того, часть имущества, которая по мнению истца оказалась поврежденной, вообще не указана в договоре найма. Состояние передаваемого имущества не зафиксировано при сдаче квартиры по найму ответчику, отсутствует акт приема-передачи либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о состоянии передаваемого истцом ответчику имущества, находящегося в квартире.

Истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих состояние сдаваемого в наем имущества в квартире, вину ответчика в повреждении имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений имущества в квартире.

Претензии к ответчику по поврежденному имуществу начали высказываться по происшествии времени с момента передачи жилого помещения ответчиком истцу, что подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств того, что в промежуток времени между приемом жилого помещения Дата и направлением претензий ответчику, спорное жилое помещение не сдавалось в аренду иным лицам, а также не могло быть повреждено иными лицами не имеется.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости ремонта замка, двух колес от компьютерного стула, унитаза, кровати, плинтуса, гардины и ее установки, осуществление химчистки матраса, поскольку сам по себе факт наличия таких недостатков еще не свидетельствует о том, что они образовались по вине ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по ремонту замка в размере 1 500 рублей, уборки квартиры в размере 2 000 рублей, химчистки матраса в размере 2 000 рублей, ремонта 2 колес от стула в размере 1 000 рублей, ремонта унитаза в размере 3 960 рублей, ремонта кровати в размере 4 000 рублей, ремонта плинтуса 1 000 рублей, гардины и ее установки в размере 1 596 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости уборки квартиры в размере 2 000 рублей, поскольку истцом не доказано, что данные убытки у истца возникли в результате противоправных виновных действий ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 915,88 рублей суд приходит к следующему выводу.

Оплату за коммунальные услуги истец рассчитывал периодически, совокупно за несколько месяцев, на основании платежных квитанций управляющей компании, и сообщал ответчику, сколько необходимо доплатить.

В период проживания ответчика в квартире, истец никаких претензий к ответчику в течение всего срока аренды по поводу не оплаты коммунальных услуг не высказывал, что свидетельствует, исходя из разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, о полном и надлежащем исполнении стороной ответчика своих обязательств по договору аренды в оплаты коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской истца и ответчика в мессенджере «ВатСап», из которой следует, что истец постоянно был на связи с ответчиком, интересовался оплатой арендных платежей и коммунальных услуг, истец в переписке не отрицала факт перечисления денежных средств за коммунальные платежи. При этом, получая плату за коммунальные услуги от ответчика, по собственной инициативе оплатила коммунальные услуги по истечении срока аренды.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий счетчиков невозможно установить наличие как факта наличия задолженности по коммунальным услугам, так факта отношения счетчиков к спорной квартире и дате расторжения договора между сторонами.

Более того в письме от Дата истец указывает о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 14 094,39 рублей, тогда как в иске указанная задолженность составила 53 915,88 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно в период действия договора возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в заявленном истцом размере 53 915,88 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требования о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма, ущерба, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева