Дело №а-3813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – Банк, АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО2; возложении обязанности принять меры по установлению местнонахождеия исполнительного документа № в отношении ФИО2, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство по данному исполнительному документу не находится на исполнении. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> было направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. Согласно почтового идентификационного номера (<***>) № ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное ходатайство начальником Советского РОСП <адрес> оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлялся, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведении не направлены, что свидетельствует о бездействии начальника Советского РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушении сроков рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Советского РОСП <адрес>, которая была получена отделом, что подтверждается почтовым идентификационным номером (<***>) №. Однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Сведения о местонахождении исполнительного документа АО «СМП Банк» не предоставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО6

Представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 548 249,15 руб. в пользу АО Банк «Северный морской путь».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО5, и ненаправлении в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Каких-либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств разрешения ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа.

Суд, рассматривая административный иск, соглашается с доводом АО Банк «Северный морской путь» о нарушении должностными лицами службы судебных приставов срока и порядка рассмотрения ходатайства, вместе с тем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, вопреки мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку возложение обязанности принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа прав административного истца в данном случае не восстановит, так как исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Советском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника). Таким образом, вышеуказанные доводы административного ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.