Дело №2-69/2023
УИД: 18RS0011-01-2022-002640-69
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 20 января 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО13
представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, в результате ДТП ФИО12 причинён тяжкий вред здоровью, ФИО2, причинен вред здоровью, причинен ущерб автомобилю, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой организацией на основании соглашения ФИО2 выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000,00 руб. На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить ФИО2, как собственнику транспортного средства, ущерб в размере 1384000,00 руб. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании нашло подтверждение прямой причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО3 и вреда здоровью ФИО2 Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика: 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1384000,00 руб., 2) судебные расходы по оплате составления Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в размере 4000,00 руб., 3) моральный вред в размере 30000,00 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика: 1) моральный вред в размере 200000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4: 1) материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1384000,00 руб., 2) судебных расходов по оплате составления Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в размере 4000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15120,00 руб. выделены в отдельное производство.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <данные изъяты> Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя <данные изъяты>
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Окончательные требования сформулированы следующим образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика: 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1326014,00 руб., 2) судебные расходы по оплате составления Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 4000,00 руб., 3) уплаченную государственную пошлину. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражение, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истцов, считает, что к уголовной ответственности был привлечен незаконно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ДТП считает себя не виновным, ПДД было нарушено со стороны истца. Считает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 1384000,00 руб., поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы. Стороной истца не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Во вторых, истцы ссылаются как на доказательство причиненного ему реального ущерба на экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК», данное заключение не получал, ущерб существенно завышен, на осмотре не присутствовал, осмотр проводился без участия страховой компании, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО11
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО4 предотвращал столкновение со встречным автомобилем, он уже почти стоял на обочине, скорость зафиксирована 30 км/ч. Тормозного пути не было ни у ФИО2, ни у ФИО4 Истец не располагал возможностью, но мог разъехаться с автомобилем ФИО4 Считаю, вина 50 на 50.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.29).
Ответчик ФИО10 является собственником <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично (л.д.80-84). Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по стороне проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/час. Своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавшего в попутном направлении неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> создав тем самым помеху и опасность для его движения. Водитель ФИО4 двигаясь по проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО4 сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на обочине, совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, по неосторожности водителя ФИО4 пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговор вступил в законную силу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное определение не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.
Согласно п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
В соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п11.1 ПДД РФ).
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9 ПДД РФ).
Ответчиком в обосновании выводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу приводятся доводы о нарушении водителем ФИО2 п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения.
Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вины истца ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нет, а также что именно нарушение ФИО4 требований пунктов 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 11.1; 9.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства ФИО2 и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.2 и п.9.9 ПДД РФ. При выборе скорости движения своего автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Водитель автомобиля LADA LARGUS в заданной дорожной обстановке, в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1, п.11.1, п.9.9 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».
Кроме того экспертом ЭКЦ МВД по УР сделан вывод, что водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной обстановке, с момента обнаружения на своей полосе автомобиля LADA LARGUS на расстоянии 13 метров до места столкновения, не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. (л.д.66-69).
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».
На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос: Имели ли водители автомобилями <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>?
В отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в данной дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение было выполнение им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителям транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
В отношении водителя ФИО2 экспертом однозначного вывода о возможности избежания столкновения не сделано, выводы носят предположительный характер. (л.д.202-204)
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.11.1 ПДД, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавшего в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, создав тем самым помеху и опасность для его движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в заданной дорожной обстановке, с момента обнаружения на своей полосе автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 13 метров до места столкновения, не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем LADA LARGUS.
Ответчиком, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.
В связи с чем доводы представителя ответчика о невиновности ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, равной вине истца и ответчика в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика ФИО4, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.
На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI <данные изъяты>, г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.14-31). Согласно отчету ООО «ЭСКО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 2771324,00 руб., среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия округленно оставляет 2235000,00 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом аварийного состояния на дату происшествия составляет 451000,00 руб.
Ответчиком данный отчет был оспорен, по ходатайству ответчику была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа 2558957,00 руб., с учетом износа 2537103 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 2558957,00 руб., что превышает его рыночную стоимость в 2339014,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составит 613000,00 руб. (л.д.165-219).
Судом принимается заключению эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ремонт (восстановление) автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта (2558957,00 руб.) больше, чем рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия (2339014,00 руб.). Взыскание суммы восстановительного ремонта определенной заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с чем правомерным будет возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, определив к взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 1326014 руб. (2339014,00 руб. – 613000,00 руб. – 400000,00 руб.= 1326014,00 руб.).
Требования истца в данной части являются обоснованными.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком ФИО4 ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст. 1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения, предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При определении размера ущерба суд учитывает материальное положение ответчика ФИО4, установленное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик трудоустроен, работает в <данные изъяты>», женат, доходы супруги в среднем составляют <данные изъяты> руб. в месяц, наличие кредитных обязательств в <данные изъяты>. Кроме того согласно представленным медицинским документам, ФИО4 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (количество нетрудоспособных дней 169), доход отсутствовал.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. (л.д40).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО6 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.41 оборотная сторона).
С учетом данных обстоятельств, материального положения ответчика, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 1326014,00 руб. до 1200000,00 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 4000 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 оборотная сторона) являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб. (90%)
При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5000,00 руб., на сумму 10120,00 руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5000,00 руб. и в местный бюджет государственная пошлина в размере 8347,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 1200000,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 3600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 8347,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.