Решение по делу № 2-1254/2022 от 24.01.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003.

Дело № 2-94/2023

39RS0022-01-2022-001874-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И. при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003. В обоснование требований приводит доводы о том, что со счета (дебетовая карта MIR 6173) ФИО2, который является клиентом Сбербанка, 02 июня 2022 года банком произведено списание денежных средств в сумме 1066 рублей 59 копеек на основании исполнительного листа, выданного 18 апреля 2022 года по решению мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 21 декабря 2021 года о взыскании с последнего в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору от 13 марта 2018 года № в сумме 16945 рублей 42 копеек и в возмещение судебных расходов в сумме 678 рублей. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возврате ему списанных денежных средств. Получив отрицательный ответ, ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансового уполномоченного).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1066 рублей 59 копеек, списанных со счета клиента во исполнение требований исполнительного документа.

При осуществлении списания заявитель руководствовался Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривающим частичное исполнение распоряжений взыскателей о перечислении денежных средств.

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что на физических лиц, в том числе и на ФИО2 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года. Однако, по мнению истца, при вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что мораторий в данной ситуации не может быть применен, поскольку ФИО2 не представлены доказательства свидетельствующие, что его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем исполнение подлежит приостановлению. Ссылки ФИО2 на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности.

В настоящее время Постановление Правительства, которым введен мораторий, утратило силу. В период моратория и после его отмены ответчик получал заработную плату, его финансовое состояние не изменилось, что подтверждается расширенной выпиской по счету. Нежелание ответчика исполнять решение суда, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Также в заявлении указано, что в компетенцию финансового уполномоченного не входило принятие решения по обращению ФИО2, поскольку в данном случае он не является потребителем финансовой услуги и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона об исполнительном производстве. Производство по обращению подлежало прекращению.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании 24 января 2023 года, требования поддержала по доводам в нем изложенным. Дополнив, что решение вступило в силу после апелляционной инстанции. После получения банком исполнительного листа, правоотношения перешли в поле исполнительного производства, списание на основании вступившего в силу решения суда было правомерно.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 личное участие, которой, в судебном заседании 24 января 2023 года было обеспечено посредством видеоконференц-связи, высказала мнение о том, что ФИО2 жаловался на неправомерное списание денежных средств, этот вопрос относится к компетенции финансового уполномоченного. Также было установлено, что у ФИО2 имеется исполнительный лист по требованиям, возникшим до введения моратория, это также не является препятствием для рассмотрения обращения гражданина. Действие моратория распространяется и на физических лиц. То лицо, которое не желает находиться под действием моратория, самостоятельно отказывается от этого, сведения об этом вносятся в реестр. Считает, что обжалуемое решение законно и отмене не подлежит. В удовлетворении требований Сбербанка просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие, оставив решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление Сбербанка без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между ФИО2 и Сбербанком заключен договор банковского обслуживания №, что не оспаривается сторонами по делу.

Из содержания заявления ПАО Сбербанк усматривается, что 02 июня 2022 года банком произведено списание денежных средств в сумме 1066 рублей 59 копеек на основании исполнительного листа, выданного 18 апреля 2022 года по решению мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 21 декабря 2021 года о взыскании с последнего в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору от 13 марта 2018 года № в сумме 16945 рублей 42 копеек и в возмещение судебных расходов в сумме 678 рублей.

04 июня 2022 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о возврате ему списанных 1066 рублей 59 копеек, а также выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако 30 июня 2022 года получил отказ.

Не согласившись со списанием денежных средств ФИО2 обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003 требования о возврате ФИО2 списанных 1066 рублей 59 копеек удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1066 рублей 59 копеек. Однако требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания незаконным и отмене указанного решения не имеется.

Так, при принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что действия финансовой организации по списанию 02 июня 2022 года денежных средств со счета потребителя на основании исполнительного листа не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Суд с указанными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 стати 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Сомнений в том, что действие моратория распространяется на ФИО2 у суда не имеется.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Данные об отказе ФИО2 от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного, что на основании акта о введении в действие моратория исполнение финансовой организацией исполнительного листа, предъявленного в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период действия моратория не допускается, финансовая организация обязана оставить такой исполнительный документ без исполнения до окончании действия моратория, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входило разрешение заявления ФИО2 суд отклоняет, так как он основан на неверном толковании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО1, принятое по заявлению ФИО2 от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 03 ноября 2022 года № У-22-122171/5010-003, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук