Дело № 2-1674/2022
УИД 69RS0039-01-2022-002787-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ», в обоснование которого указала на то, что между сторонами 16.06.2021 был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины ID1183741 Bosch Serie 4 WGA242XVOE, согласно кассовому чеку ее стоимость составила 45600 рублей. В период гарантийного срока у вышеуказанного товара появился недостаток: манжет протерся о противовес. 23.05.2022 обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, сдав его для ремонта (замены на аналогичную модель), указав данную неисправность. До настоящего времени ремонт товара (замена товара) ответчиком не произведен, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен. 05.08.2022 обратилась к ответчику с претензионным письмом о возврате денежных средств за товар и взыскании неустойки, оно было получено ответчиком 05.08.2022. Однако ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не были исполнены. На основании ст.4, 13, 18, 19, 23, 24, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 16.06.2021, взыскать денежные средства за товар в сумме 78500 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 24.07.2022 по 06.09.2022 в сумме 34110 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар за период с 24.07.2022 по 06.09.2022 в сумме 17662 рублей 50 копеек, штраф, почтовые расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – на стороне истца ФИО3, на стороне ответчика ООО «Веста Сервис».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что оплачивал стоимость товара ее супруг ФИО3, с которым она состоит в зарегистрированном браке, они ведут общее хозяйство. Вместе с товаром был выдан гарантийный талон, поэтому, когда на электронном табло стала высвечиваться ошибка и подтекать вода, она обратилась в сервисный центр, данные о котором имелись в гарантийном талоне. 23.05.2022 пришел сотрудник из сервисного центра, осмотрел машину и установил, что манжет протерся о противовес. Акт был выдан спустя месяц, в котором указано, что деталь не поставляется. После было направлено сообщение продавцу, затем по требованию направлен акт, все общение происходило по электронной почте. Ответчик сообщил, что обмен товара невозможен, предлагали другую машину, но уже с другими характеристиками, но ее данное не устроило. Предложили вернуть стоимость машины, однако в силу того, данный товар на рынке стал стоить дороже, она отказалась и просила выплатить ей рыночную стоимость машины. В настоящее время, деньги не возращены, машина не отремонтирована. С заявлением о предоставлении подменного товара, она к ответчику не обращалась.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала указав, что поставок стиральных машин от Bosch в настоящее время нет, обмен и ремонт был невозможен. Ответчик готов выплатить стоимость машины за которую истец приобрел ее, но не более, так как в противном случае, это является неосновательным обогащением. Сообщение от истца поступило 14.07.2022 с указанием причины поломки, каких-либо требований заявлено не было. Требование о возврате денежных средств поступило 05.08.2022. Она, как представитель, лично связывалась по телефону с истцом и выражала намерение вернуть 45200 рублей, но истец отказалась, в связи с чем с их стороны никаких действий произведено не было, в том числе, в неоспариваемой сумме. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3 и ООО «Веста Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ранее в судебных заседаниях от 04.10.2022, от 12.10.2022, от 16.11.2022 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поясняя, что на момент обращения к ответчику о поломке машины, ее стоимость в магазинах «Эльдорадо» и «МВидео» уже составляла 79000 рублей. За 45200 рублей нельзя уже приобрести стиральную машину аналогичного класса со спорной.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится стиральная машина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 данной статьи).
Судом установлено, что 16.06.2021 между ФИО3 и ООО «Техносейл БТ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины ID1183741 Bosch Serie 4 WGA242XVOE стоимостью 45200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Расходы на доставку товара составили 400 рублей (л.д. 16).
Судом установлено, ФИО3 является супругом ФИО2, и стиральная машина приобреталась на семейные нужды.
Судом установлено, что сервисным центром ООО «Вест-Сервис» по обращению 23.05.2022 ФИО2 в связи с появлением на дисплее стиральной машины ошибки и подтеканием воды, была проведена диагностика товара и установлена причина неисправности «манжет протерся о противовес, Запчасть не поставляется», что следует из акта № 1971318 (л.д. 17).
14.07.2022 ФИО3 направил в отдел рекламации ответчика по электронной почте сообщение со ссылкой на установленную поломку и номер акта авторизированного центра, на которое ответчик в сообщении от 15.07.2022 просил предоставить скан-копии чека и акта, которые были направлены стороной истца.
26.07.2022 ответчик направил сообщение о получении документов, и предложил либо заменить товар, либо осуществить возврат.
26.07.2022 ФИО3 выразил намерение заменить товар на аналогичный по характеристикам и производителю, на что ответчик сообщил, что аналогичного товара в продаже нет, возможен обмен на другой с доплатой разницы.
Факт переписки между сторонами подтверждается скриншотами и пояснениями сторон.
05.08.2022 от ФИО3 поступила претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в сумме 75000 рублей, с учетом разницы между продажной стоимостью товара на момент покупки и стоимостью в настоящее время. Данная претензия была получена 05.08.2022 (л.д. 18-19).
05.08.2022 ответчик сообщил ФИО3, что претензия передана в юридический отдел для принятия решения (л.д. 26).
06.09.2022 истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и третьего лица, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостаток стиральной машины, приобретенной у ответчика относится к существенным недостаткам, поскольку является неустранимым, в связи с чем ответчик обязан был удовлетворить требования истца, выраженные в претензии от 05.08.2022, о возврате стоимости товара и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Ответчиком не оспаривался существенный недостаток товара, и право потребителя на возврат денежных средств в сумме 45200 рублей 00 копеек.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Истцом в подтверждение стоимости стиральной машины аналогичной спорной представлена справка ООО «Веста-Трейд» (магазин «Арктика»), из которой следует, что на 10.10.2022 стоимость стиральной машины составляет 91500 рублей (л.д. 60).
Судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей стоимость стиральной машины на период рассмотрения дела, была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Эталон-Оценка» от 19.12.2022 № С010/22, рыночная стоимость новой стиральной машины Bosch Serie 4 WGA242XVOE на 19.12.2022 составляет 80298 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, данные на основании анализа рынка товаров, суду представлены документы, подтверждающие образование эксперта, его компетенцию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2021, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 78500 рублей, как заявлено истцом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать, а ответчик произвести за свой счет вывоз стиральной машины, установленной по месту жительства истца.
Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца в связи с не предоставлением на период ремонта подменного товара, обладающий этими же основными свойствами.
Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Судом установлено, что ремонт стиральной машины как таковой не осуществлялся, была проведена диагностика, которая выявила характер дефекта, с заявлением о предоставлении подменного товара ни истец, ни ее супруг к ответчику не обращались, в связи с чем обязанности предоставить стиральную машину (подменный товар) у ответчика не возникло. Соответственно, требования ФИО2 о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара в сумме 34110 рублей, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Статьям 22 и 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.07.2022 по состоянию на 06.09.2022.
Однако принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств, были изложены в претензии, полученной ответчиком 05.08.2022, и не были удовлетворены в добровольном порядке, ответственность ответчика в виде обязанности оплатить неустойку возникла с 16.08.2022, с учетом десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия, моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022.
Постановление Правительства № 497 вступило в законную силу с 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022 (включительно).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2022, удовлетворению не подлежат в связи с действием моратория.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент принятия решения, мораторий уже прекратил свое действия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39250 рублей 00 копеек (78500/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 532 рублей 54 копейки. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая по настоящему делу составляет 2555 рублей 00 копеек.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
Судом установлено, что оплата судебной экспертизы определением суда от 23.11.2022 была возложена на ответчика.
Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО5 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.
На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 16.06.2021 № ТР1511-52283 на приобретение стиральной машины ID1183741 BOSCH SERIE 4 WGA242XVOE.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 78500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39250 рублей005 копеек, почтовые расходы в сумме 532 рублей 54 копеек, а всего 79032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН <***>) за свой счет осуществить вывоз стиральной машины ID1183741 BOSCH SERIE 4 WGA242XVOE по месту жительства истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭТАЛОН –Оценка» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023
Судья Л.А. Шентяева