Дело № 2-289/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000237-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 марта 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Национальный перевозчик» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Национальный перевозчик» (далее по тексту – АО «Национальный перевозчик») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО2, находясь в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора № 150-ТД-23/МО от 28 декабря 2023 года, заключенного между ним и АО «Национальный перевозчик», при исполнении трудовых обязанностей, 28 января 2024 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный знак ###, и двигаясь по автодороге М-12 в направлении от города Арзамас в сторону города Москва, неправильно выбрал безопасную скорость для движения и не учел особенности транспортного средства и груза, в результате резкого торможения допустил смещение перевозимого груза, которое привело к повреждению полуприцепа и кабины тягача. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства истца получили механические повреждения. По результатам независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ составила 506400 рублей, стоимость ремонта полуприцепа составила 509500 рублей, общая стоимость ремонта составила 1015900 рублей. Факт причинения ущерба ответчиком истцу подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 1015900 рублей, расходы на оплату заключений специалиста в размере 49950 рублей, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 25159 рублей.

Представитель истца АО «Национальный перевозчик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, дала объяснения, аналогично изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными на адрес его регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не заявил. Письменных возражений относительно требований истца ответчик не представил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года между АО «Национальный перевозчик» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № 150-ТД-23/МО на неопределенный срок, согласно которому работник ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

28 декабря 2023 года между АО «Национальный перевозчик» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств. При работе с автомобилем, который передан работнику по акту приема-передачи и на который выдан путевой лист, обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации Общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) расходовать подотчётные денежные средства по целевому назначению и своевременно отчитываться по ним; г) не допускать дорожно-транспортных происшествий. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Обществу, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Собственником автомобиля КАМАЗ М1946, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, полуприцепа марки UAT-SCFG-9226.01, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, является АО «Национальный перевозчик».

28 января 2024 года в 12 часов 40 минут, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный знак ###, двигаясь по автодороге М-12 в направлении от города Арзамас в сторону города Москва, неправильно выбрал безопасную скорость для движения и не учел особенности транспортного средства и груза, в результате резкого торможения допустил смещение перевозимого груза, которое привело к повреждению полуприцепа и кабины тягача.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ М1946 получило механические повреждения следующих элементов: задняя стенка кабины, усилитель задней стенки кабины, пол кабины, усилитель пола кабины, поручень, фильтр топливный грубой очистки в сборе с сепаратором, корпус фильтра воздушного, трубка в сборе (подъема запасного колеса), блок предохранителей. Полуприцеп UAT-SCFG-9226.01 получил механические повреждения следующих элементов: стенка передняя, защита боковая левая (в сборе), поперечина проема передняя нижняя, стойка передняя правая нижняя, стойка передняя правая, светоотражатель передний правый.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлено определением ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенанта полиции Ф,И.О.5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ### года.

То обстоятельство, что определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия ответственности по положениям КоАП за нарушение требований ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, неправильно выбравшего безопасную скорость для движения без учета особенностей своего транспортного средства и груза, в результате резкого торможения допустившего смещение перевозимого груза, которое привело к повреждению тягача и полуприцепа.

ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ М1946 на основании путевого листа N 224 от 23 января 2024 года, срок действия которого был установлен на период с 23 января 2024 года по 23 февраля 2024 года.

Как следует из объяснений ФИО2 от 05 февраля 2024 года, он 28 января 2024 года, двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак ###, в светлое время суток, при хорошей видимости, со скоростью 70 км/ч был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, так как водитель автомобиля, двигающегося по соседней (левой) полосе, не дал ему перестроиться на левую полосу для объезда препятствия, хотя помех с его стороны для движения этого автомобиля не было. Скорость движения ФИО2 уменьшил с 70 км/ч до 50 км/ч. Выполняя опережение, водитель менял скорость, поравнявшись с транспортным средством под управлением ФИО2, резко затормозил. Чтобы избежать столкновение, по возможности ФИО2 стал плавно останавливать транспортное средство, но скорости движения 30 км/ч хватило для создания инертного движения груза (железнодорожные пары вагонов), груз порвал крепеж, выдавил переднюю стенку прицепа и уперся в кабину.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Национальный перевозчик» от 02 февраля 2024 года на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2024 года неисправностей транспортного средства не было. Комиссия пришла к выводу о том, что водитель-экспедитор ФИО2 виновен в ДТП. ТСК получили механические повреждения. В акте служебного расследования по ДТП ФИО2 ставить свою подпись отказался.

Приказом руководителя АО «Национальный перевозчик» от 08 февраля 2024 года № 47 л/с с ФИО2 по его личному заявлению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут.

Согласно заключению специалиста № ЗС-СОЭ-БАН-37-03-2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства КАМАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак ###, от 12 марта 2024 года, подготовленного АНО «Экспертно- правовой центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 506400 рублей.

Согласно заключению специалиста № ЗС-СОЭ-БАН-38-03-2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства UAT-SCFG-9226/01, государственный регистрационный знак ###, от 12 марта 2024 года, подготовленного АНО «Экспертно- правовой центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного полуприцепа составил 509500 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ (Материальная ответственность работника) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу указанных норм, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт виновных действий материально ответственного работника ФИО2, в результате которых был причинен ущерб имуществу работодателя АО «Национальный перевозчик», и имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Национальный перевозчик» 1015900 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Поскольку истец понес документально подтвержденные расходы в размере 49950 рублей на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, заключения специалиста положены в основу решения, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 25159 рублей, подтвержденные платежным поручением № 9068 от 27 февраля 2025 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Национальный перевозчик» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу АО «Национальный перевозчик» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1015900 рублей, расходы на оплату заключений специалиста в размере 49950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25159 рублей, а всего 1091009 (Один миллион девяносто одну тысячу девять) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий