Дело № 2-4/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000463-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3о и ему же принадлежащим.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Решением судьи <данные изъяты> суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3 о, в результате ДТП получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу собственника т/с и представленному суду при подаче иска, составила 65 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 402,00 руб..

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> ФИО3о на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

ФИО3 о обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (материального ущерба), причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с <данные изъяты> в сумме 65 298,00 руб., взыскании затрат на составление экспертного заключения 15 000 руб. и судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 2158,94 руб., оплаты юридических услуг в размере 9 000 руб., оформления доверенности 2300 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 4585,00 руб. и почтовых расходов 690,00 руб.. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием его т/с и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ему а/м получил механические повреждения. ФИО1 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что ее ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обращается с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО1. Для оценки восстановительного ремонта выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который он просит взыскать с ответчика, а также затраты на составление экспертного заключения 15 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 18733,94 руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 о в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы увеличил ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, он стал просить взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с <данные изъяты> в сумме 80 300,00 руб., затраты на составление экспертного заключения № 15 000 руб. и судебные расходы, состоящие из возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 2158,94 руб., оплаты юридических услуг в размере 9 000 руб., оформления доверенности 2300 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 4585,00 руб., почтовых расходов 1 440,00 руб. и оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 о и его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Они пояснили об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинении истцу ФИО3 о материального ущерба в виде повреждения т/с и необходимости в данном случае взыскании его с виновного в ДТП лица ответчика ФИО1. Размер причиненного вреда подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы подтверждены документально, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3о признала частично, по ее мнению, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышена, она должна быть по оценке №., которую она представила суду, часть деталей не могла быть повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем. С учетом частичного признания исковых требований, подлежат уменьшению и судебные расходы, заявленные истцом ФИО3

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений и возражений по иску ФИО3 о не представили.

Выслушав истца ФИО3о и его представителя ФИО4, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины <данные изъяты> под управление ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 о, в результате ДТП получило технические повреждения.

Все основания наступления ответственности ФИО1 за причинение вреда ФИО3 о в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО3 о, и их восстановлении.

Сторонами по делу истцом ФИО3о и ответчиком ФИО1 были представлены суду самостоятельные заключения, различающиеся в определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 о, и стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИ1. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет без учета износа 80500 руб., с учетом износа 33400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей данного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200,00 руб..

Соответственно, размер материального вреда - стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 о составляет 80300 руб. (80500 руб. - утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 200 руб.).

Суд при вынесении решения принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИ1, как доказательство по делу. Заключение экспертизы в полном мере соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертизы основаны на материалах дела, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указано в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертом ДД.ММ.ГГГГ, объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вред причинен истцу ФИО3 о противоправными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в нарушении п. 9.10 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> по факту ДТП. Вина ФИО1 установлена постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями ответчика ФИО1 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО3 о, имеется причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1, являющейся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО3 о, непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО1 в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 80300 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 о заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходов, состоящих из затрат на составление экспертного заключения № оплаты юридических услуг представителя, оформления доверенности на представителя, ксерокопирования искового заявления с приложениями и почтовых расходов и оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы.

Истцом ФИО3о документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2158,94 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), проведения экспертизы № 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя 9 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), оформления нотариальной доверенности 2 300 руб. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), копирования искового заявления с приложениями 4 585 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов 1 370,16 руб. (3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и 3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) и проведения судебной автотехнической экспертизы 15000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по проведению экспертизы № 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по копированию искового заявления с приложениями 4 585 руб.), почтовые расходы 1 370,16 руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы 15000 руб..

Требования ФИО3о о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (всего с участием представителя пять), удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3о в сумме 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как проигравшей в споре стороны, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3о, составляет 49 414,10 руб. (госпошлина 2158,94 руб. + признанные судом необходимыми расходы 38 255,16 + расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 80 300 руб. и судебные расходы в общей сумме 49 414,10 руб., всего 129 714 (сто двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина