УИД 77RS0027-02-2022-022362-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1455/2022 по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УГИБДД МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 936 АЕ 190, был задержан сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по адрес и конфискован в административном порядке в качестве санкции за совершенное истцом правонарушение. По утверждению административного истца, в автомобиле на момент конфискации находились его вещи и деньги, документы, подтверждающие его право на пользование автомобилем. Автомобиль, деньги и имущество истцу не возвращены, чем, по его мнению, нарушены и ограниченны его права и законные интересы. На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.06.2020 об изъятии автомобиля незаконным, обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решениями Тверского районного суда адрес от 12.08.2020 (№2-2926/2020) и 24.12.2021 (№2-5391/2021), вступившими в законную силу, установлено, что с 19.08.2009 и по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля Kompressor, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. М 936 АЕ 190, цвет черный, является ООО «Газпром Центрремонт», ФИО1 право собственности на указанный автомобиль не приобреталось, доказательств обратного суду не представлено.

Судом так же установлено, что ООО «Газпром Центрремонт», в Отдел МВД по адрес подано заявление о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и объявлении автомобиля марка автомобиля Kompressor, в розыск. ООО «Газпром Центрремонт» является собственником указанного автомобиля, автомобиль был вверен ФИО1 на период трудовых отношений, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в его адрес направлено требование о возврате автомобиля дата, однако автомобиль возращен не был.

Также, в ходе рассмотрения Тверским районным судом года Москвы дела №2-5391/2021 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес об обязании возвратить транспортное средство и конверт, судом установлено, что розыск указанного выше автомобиля был объявлен и приняты меры по его розыску в рамках доследственной проверки по заявлению собственника транспортного средства - ООО «Газпром Центрремонт» о преступлении по факту неправомерного завладения имуществом. Доставление ФИО1 в ОМВД России, производство осмотра места происшествия, изъятие автомобиля произведены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, ранее судами было установлено и не опровергнуто административным истцом ФИО1 отсутствие у него законных оснований на владение и пользование указанным автомобилем.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Несогласие административного истца с действиями УГИБДД ГУ МВД России по адрес, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Кроме того, административный истец указывает, что на момент изъятия автомобиля, в нем находилось имущество, документы и деньги, принадлежащие истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 62 лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доказательств нахождения в автомобиле на момент его конфискации какого-либо имущества, документов и денег, принадлежащих административному истцу ФИО1, в суд не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем заявленные административные исковые требования суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023