дело № 22-1749/23 судья Соловей М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,
осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Антохий Т.В.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:
- 22 ноября 2011 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК; РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
на основании постановления этого же суда от 19 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;
18 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания;
- 17 июля 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;
На основании постановления этого же суда от 29 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;
28 декабря 2020 года освобождён по отбытии срока наказания;
- 1 февраля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждённому 8 апреля 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Проскурову Д.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, в том числе, за совершение преступления средней тяжести против собственности.
Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2022 года, конец срока – 31 марта 2024 года.
24 апреля 2023 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, нарушений формы одежды не допускал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, допущенное им нарушение являлось вынужденным, осуждённый своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит ходатайство удовлетворить, указывает, что основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют, выводы о том, что он стоит на профилактическом учёте, не подтверждаются представленными материалами, о постановке на учёт его не уведомляли, профилактические беседы с ним не проводили, допущенное им нарушение связанно с лечением его заболевания, по факту нарушения ему сделали устное замечание, постановление о взыскании он не получал, в связи с чем был лишён возможности его обжаловать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.
Из представленных в суд материалов, в том числе, характеристики осуждённого, следует, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, поощрений не имеет, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости, требуется постоянный контроль со стороны администрации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно.
Кроме того, ФИО1 17 сентября 2022 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – выносил продукты питания из столовой, за что 22 сентября 2022 года ему объявлен устный выговор (л.д. 24).
При этом из представленных материалов следует, что осуждённый на сделанное замечания по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания не отреагировал, после проведения с ним профилактической беседы письменное объяснение дать отказался, пояснив, что не желает писать (л.д. 26-27).
Указанное взыскание не снято и не погашено.
В связи с тем, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания судом не проверяется законность наложенных на осуждённого взысканий, доводы стороны защиты о том, что нарушение ФИО1 было допущено в связи наличием у него заболевания и необходимостью лечения, рассмотрению по существу не подлежат.
Наложенное взыскание в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, взыскание не отменено. Осуждённый о своей неосведомленности о наложении на него взыскания ранее не заявлял, эти доводы объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки доводам осуждённого, сведения о том, что с 19 января 2023 года он состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству подтверждаются представленными материалами, в том числе, характеристикой выданной администрацией исправительного учреждения.
Ссылки осуждённого на то, что о постановке на учёт его не уведомляли, профилактические беседы с ним не проводили, указанные сведения не опровергают, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось. Характеристика подписана должностными лицами, выдана при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, утверждена начальником <адрес> и согласуется с данными выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии администрации учреждения по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в <адрес>
Доводы защитника осуждённого о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, опровергаются материалами дела.
Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие действующего взыскания и отсутствие поощрений, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 не трудоустроен в связи с наличием заболевания, конфликтных ситуаций не создаёт, нарушений формы одежды не допускал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.
Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Трофимова