КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ
от 31 июля 2023 года по делу № 33-3835/2023
Судья Орлова И.В. Дело № 2-220/2023
43RS0017-01-2023-000157-92
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 № отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 10.12.2012 ПАО Сбербанк России и ООО «Аэростат» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 19,5% годовых на срок до даты полного исполнения обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств должником с ФИО2 был заключен договор поручительства. ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ООО «Аэростат» и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012. Решением взыскана лишь часть задолженности по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального иска. В течение длительного времени ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360456,30 руб. ООО «НБК» просило взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 05.05.2022 в сумме 152349,31 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2020 по 05.05.2022 в сумме 106106,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 05.05.2022 в сумме 102000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 06.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 111550,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 39% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 39% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6805 руб.
Юрьянским районным судом Кировской области 03.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ООО «НБК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Не согласен с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд. В обоснование указывает, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2014 солидарно с ответчиков ООО «Аэростат» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012. Следовательно, вынесение указанного решения подтверждает соблюдение порядка предъявления требований к поручителю, требование к ФИО2 предъявлено в период действия договора поручительства, то есть до 10.12.2018. Обращает внимание на то, что ФИО2 являлся директором и учредителем общества, следовательно, он несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного общества. Усматривает в действиях ответчика недобросовестность и неразумность поведения. Отмечает, что кредитный договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, настоящий договор является действующим.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «Аэростат» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 400000 руб. под 19,5% годовых.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-13).
10.12.2012 между ООО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «Аэростат» обязательств перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору, указанному выше. Пунктом 5 договора поручительства установлено, что договор поручительства действует по 10.12.2018 включительно (л.д. 19-20).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2014 с ООО«Аэростат» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 404 307,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 339 080,45 руб., просроченные проценты – 44 283,81 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, - 14446,11 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 6497,33 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3621,54 руб. с каждого.
24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 30-40).
По определению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2014 по гражданскому делу № на сумму задолженности ООО «Аэростат» и ФИО2 в размере 418793,86 руб. (л.д. 28-29).
Полагая, что имеет право на взыскание процентов и неустойки с поручителя, ООО «НБК» обратилось с вышеназванным иском в суд.
Рассматривая требования ООО «НБК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке, установленной договором 19,5% годовых, неустоек на просроченный основной долг, просроченные проценты по ставкам 39% годовых, начисленным с 16.01.2020, с иском в суд ООО «НБК» обратилось 23.01.2023, между тем, срок действия поручительства, предусмотренный кредитным договором, истек 10.12.2018, в связи с чем основания для удовлетворения иска к поручителю отсутствуют.
Наличие решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № о взыскании долга с поручителя за иной период не свидетельствует о том, что договор поручительства действует до фактического исполнения решения суда, поскольку срок, на который дано поручительство, является пресекательным, по его истечению поручительство прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
10.12.2012 между ООО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «Аэростат» обязательств перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору, сроком действия по 10.12.2018 включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательству, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В период возникновения правоотношений аналогичное условие содержалось в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
Поскольку срок действия поручительства ФИО2 был согласован сторонами, этот срок истек 10.12.2018, с иском в суд истец обратился 23.01.2023, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по взысканию задолженности заемщика за период после 10.12.2018 не имеется.
Аргументы жалобы о том, что ФИО2 являлся директором и учредителем общества и должен нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного общества, несостоятельны, поскольку требования истца были основанны на неисполнении обязательств ФИО2 как поручителя за исполнение ООО «Аэростат» обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что срок предъявление иска не пропущен основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, доводы и требования апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании нормативных правовых актов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023