Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-7594/2023(2-639/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-000771-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО Автоцентр Кемерово установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного ДД.ММ.ГГГГ нового автомобиля <данные изъяты> - причину постепенного разряда аккумулятора - третьего автомобиля компании <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 в Кемерово; два других - <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены в <данные изъяты> и <данные изъяты> у другого продавца в Кемерово, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и в итоге сотрудниками ООО <данные изъяты> был подписан некомпетентный и лживый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана в исковых заявлениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дело N №), незаконно приобщенного к материалам дела №

Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь <данные изъяты> года и нарушение положений 1 и 2 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», устанавливающего правоотношения покупателя ФИО1 и продавца Автоцентра о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля и о <данные изъяты> дневном сроке устранения этой неисправности на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст. 22 этого закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя руководителя ООО Автоцентр Кемерово было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, из почтового уведомления следует, что письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но никакой реакции на него не последовало (копия уведомления прилагается).

Положениями пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 Дилерского договора N № г. (копия ст. 23 прилагается), заключенного между Дистрибьютером - ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и Дилером - ООО Автоцентр Кемерово (далее Договор), применительно к Требованию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее 3 рабочих дней с момента поступления Дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления) от покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжении договора купли-продажи) Дилер направляет Дистрибьютеру копию поступившей претензии с приложением соответствующих документов»,- а Дистрибьютер в течении 5 дней с момента предоставления Дилером комплекта документов направляет Дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо мотивированный отказ в его замене или в расторжении договора купли-продажи.

Дилер Автоцентр не исполнил положение п. а) ч. 23.5 ст. 23 Договора, скрыл от Дистрибьютера наличие недостатка в новом автомобиле ФИО1, а также его некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание и не предоставил ФИО1 решение Дистрибьютера, принятое по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в пользу покупателя.

Требования искового заявления № покупателя ФИО1 заявлены на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в части «если иное не предусмотрено федеральным законом» и абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 20 закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью <данные изъяты>, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль взамен штатного емкостью <данные изъяты>; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более <данные изъяты> дней в течение первого года гарантийного срока.

Установление обстоятельств, связанных с исполнением Дилером и Дистрибьютером положений пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 Договора в отношении Требования от ДД.ММ.ГГГГ, способно повлиять на решение суда по данному делу и потому необходимо истребовать у продавца - Автоцентра доказательства, подтверждающие исполнение Дилером и Дистрибьютером этих положений Договора.

Отказ продавца исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст. 23 закона истребовать с Автоцентра за каждый день его неисполнения в течении 33 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ% цены автомобиля <данные изъяты> рубля = <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово», в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 отменить.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на нарушения, допущенные судьей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в части прав покупателя и обязанностей продавца. Суд не разобрался в материалах дела № (№; №), что привело к лживости решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части воспрепятствовании ФИО1 проведению экспертизы.

Считает, что суд не должен был брать во внимание обстоятельства установленные в вступившим в законную силу решении Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово», установив при этом на стр. 6 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что «истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия в автомобиле <данные изъяты> каких-либо производственных недостатков», что подтверждает неправильное применение федерального закона «О защите прав потребителей» в части прав покупателя.

В заявлении об отводе судьи, отказ обоснован «отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ», то есть судья посчитал, что доказательства демонстративного не исполнения им положений федерального закона «О защите прав потребителей», а соответственно и нарушение требований, ч. 1, ст. 120 Конституции РФ. не являются основанием для его отвода. При этом апеллянт считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконным составом суда, что на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную его отмену.

Полагает, что судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заявлено, что истец ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства были повторно изложены в апелляционном определении Кемеровского областного суда и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки « неустойку » (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля, существенные производственные недостатки.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд с первоначальным иском, в котором указывала на наличие, по ее мнению, в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Как следует из решения Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 7-11).

Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное решение также оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> оплачен ФИО1 и передан ей ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в <данные изъяты> и ему был присвоен г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ купленный ею автомобиль марки <данные изъяты> не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово», где была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1» Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке качества автомобиля <данные изъяты>, г/н №, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1, поскольку в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было указано на одну и ту же неисправность, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль <данные изъяты>, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и ДД.ММ.ГГГГ в претензии потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Кемерово», воспользовавшись бесплатной программой компании <данные изъяты> «<данные изъяты>». Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных за автомобиль <данные изъяты> руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем она считает, что после истечения десяти дней с даты направления требования, подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя (1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 470 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за неудовлетворение ее требований, поскольку решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано и наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных в материалах дела доказательствах.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля, а, следовательно, и доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Довод истца о необоснованном отказе в отводе судьи ФИО2, несостоятелен, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для отвода судьи, поименованных в ст. 16 ГПК РФ истцом не приведено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о неправомерности и наличии недостатков в проведенной по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи экспертизы основанием к отмене постановленного решения послужить не может.

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, установлено, что по делу назначалась экспертиза на предмет выявления недостатков в автомобиле истца, однако ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась представить автомобиль экспертам. Решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта касающиеся несогласия с выводами суда о причинах непроведения экспертизы автомобиля, отклоняются, поскольку решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 не предоставила автомобиль на экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова