КОПИЯ

УИД: 78MS0117-01-2022-003414-15 в окончательном виде

Дело № 2-5891/2023 «29» декабря 2023 года

«18» октября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮНИОН-ТО» об оспаривании пункта договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮНИОН-ТО» о признании пункта договора 4.9 ущемляющим права потребителя, взыскании с причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮНИОН-ТО», который выступал Хранителем, и ФИО2, выступающим Поклажедателем, был заключен Договор сезонного хранения №, по условиям которого Поклажедатель поручает и передает на хранение по настоящему договору автомобильные покрышки, колеса в сборе, диски, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, переданное Поклажедателем, а по окончании срока хранения – вернуть имущество Поклажедателю в целости и сохранности с учетом его естественного износа в состоянии, полученном от Поклажедателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возврате Имущества (4 колеса в сборе, типоразмер 225/55 R 17, зимняя, б/у, шипованная, пломбировочный №), переданное ООО «ЮНИОН-ТО» на хранение по Договор сезонного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в десятидневный срок либо вернуть вышеуказанное имущество, либо возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца остались без удовлетворения, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать пункт 4.9 Договора сезонного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, которая иск поддержала, просила удовлетворить, указав на злоупотребление со стороны ответчика и нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам представленных возражений, просил в иске отказать, указав, что действия ответчика согласуются с условиями заключенного между сторонами договора.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Для договора хранения между гражданами (п. п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 ГК РФ).

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу этого положения закона вещь передается во владение хранителю, а следовательно, при незаконности владения может быть истребована у него собственником, как и у любого другого владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН-ТО», который выступал Хранителем, и ФИО2, выступающим Поклажедателем, был заключен Договор сезонного хранения №, по условиям которого Поклажедатель поручает и передает на хранение по настоящему договору автомобильные покрышки, колеса в сборе, диски, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить имущество, переданное Поклажедателем, а по окончании срока хранения – вернуть имущество Поклажедателю в целости и сохранности с учетом его естественного износа в состоянии, полученном от Поклажедателя.

Согласно п. 6.2 договора срок хранения определен сторонами – шесть месяцев с момента передачи имущества на хранение по акту приема-передачи.

При наличии возможности Хранитель вправе продлить срок хранения по желанию Поклажедателя, путем оформления дополнительного соглашения о продлении срока хранения. О намерении продлить срок хранения Поклажедатель обязан уведомить Хранителя за пять дней до истечения срока хранения, что отражено в п. 6.3 договора.

Вместе с этим, согласно п. 4.8. договора, если по истечение срока хранения, находящиеся автошины, колеса в сборе, диски не взяты обратно Поклажедателем, последний обязуется оплатить Хранителю вознаграждения в размере 2% от суммы вознаграждения за каждый просроченный день.

Одновременно п. 4.9 Договора при неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять колеса в сборке, автошины, диски обратно, в том числе при уклонении от их получения, Хранитель праве через три месяца после завершения срока хранения, реализовать автошины, колеса в сборке, диски Поклажедателя без уведомления последнего. Остаточная стоимость имущества Поклажедателя не выплачивается и является штрафом Поклажедателя.

Из платёжных документов, представленных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ услуга по договору сезонного хранения колес в размере 4 010 рублей оплачена последним.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение, без указания даты, представителем ООО «Юнион-ТО» в лице ФИО1 от ФИО2 принято на хранение 4 единицы колес в сборе, типоразмер 225/55 R 17, зимняя, б/у, шипованная, пломбировочный №, приобретенных согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате имущества в виде 4 колес, переданных по акту на хранение, направив его почтовым отправлением на юридический адрес компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился повторно с претензией, содержащей аналогичные требования.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик реализовал колеса по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражая против иска сослался на п. 4.9. договора сезонного хранения, указав на реализацию колес.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Хранитель без уведомления собственника реализовывает чужое имущество, без наличия правовых оснований (отсутствие права распоряжения), то есть допустил злоупотребление своим правом. При этом, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации имущества.

Более того, истец оспаривая п. 4.9 договора ссылался на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, поскольку условия, позволяющие Хранителю реализовать имущество истца без его уведомления, ущемляют его права и противоречат положениям норм гражданского законодательства в силу чего ничтожны.

Суд находит позицию истца в данной части требований обоснованной и усматривает законные основания для признания ничтожным пункта 4.9. Договора сезонного хранения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 к ООО «ЮНИОН-ТО».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В силу ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

По общему правилу, в договоре хранения обязанность хранителя сохранить переданную ему на хранение вещь, возвратить товар поклажедателю и обязанность последнего возместить расходы на хранение являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Положения договора о «реализации предмета договора» ущемляют права потребителя в части правомочий владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Кроме того, Хранитель не уведомлял Поклажедателя о просрочке в исполнении обязанности забрать вещь, о реализации предмета хранения, о реализации имущества, о стоимости реализации и её условиях.

Таким образом, рассматриваемые условия договора противоречат положениям п.2 ст. 899 ГК РФ, и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик не отрицает факт самовольной реализации принадлежащего истцу имущества, в связи с чем действия ответчика в отношении имущества истца не могут быть признаны правомерными.

Кроме этого, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, а также сведения из интернет-ресурса, содержащие сведения о стоимости товара аналогичного качества, размер которой на период рассмотрения дела выше, чем предъявляемые истцом требования.

Данные доказательства принимаются судом во внимание, поскольку не оспорены ответчиком, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось, следовательно материалами дела не подтверждается несоразмерный характер предъявляемых требований.

Более того, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика с учетом вины самого истца не имеется, поскольку в данном случае каких-либо виновных действий со стороны истца не усматривается, убытки истца возникли не в связи с тем, что истец не забрал хранящееся имущество немедленно после истечения срока хранения, а в результате действий ответчика.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и частично обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.9. Договора сезонного хранения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 к ООО «ЮНИОН-ТО».

Взыскать с ООО «ЮНИОН-ТО», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЮНИОН-ТО», ОГРН №, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина