Мировой судья Свинцова О.С.

дело № 11-378/2023

(УИД 12MS0008-01-2023-000456-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> которым с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2023 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <номер> (дата дорожно-транспортного происшествия – <дата>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку, исчисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 12 августа 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 15680 рублей, неустойку, исчисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 392368 рублей, неустойку с 12 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 26303 рубля 49 копеек, штраф вразмере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 989 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 августа 2022 года по 18 января 2023 года в сумме 11200рублей, за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2023 года, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 30921 рубль 66 копеек,сумму расходовпо оплате услуг представителя 8000 рублей, нотариальных расходов 100 рублей, почтовых расходов457 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца- в АО «СОГАЗ».Последнее свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не исполнило.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомашины истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3

ФИО2 для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; оказания содействия в составлении извещения ДТП; консультирования участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 20 июля2022 года, заключенного с ИП ФИО4 За услуги аварийного комиссара по указанному договоруФИО2 оплатила 7000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 20 июля 2022 года, квитанции от 21 июля2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис АВВ <номер>.

22 июля 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Письмом от 1 сентября2022 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещенииФИО2 расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки. Сумма неустойки, взысканная мировым судьей является соразмерной допущенного т компанией нарушения обязанности по выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова