Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022

Гражданское дело № 2-4258/2022

66RS0006-01-2022-004311-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 20,2 кв.м и 113,4 кв.м (общая площадь 133,6 кв. м), вход в данные помещения осуществляется через одну входную группу в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, управление которым осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». В нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность, ввиду чего в течение дня дверь в подъезд находится в открытом состоянии, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании собственники помещений наделили управляющую компанию полномочиями для обращения в суд с иском с требованием организовать отдельный вход в нежилое помещение.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика оборудовать нежилые помещения площадью 20,2 кв.м и 113,4 кв.м (общая площадь 133,6 кв. м) по адресу: < адрес > отдельным входом, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 20,2 кв. м и 113,4 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В п. 49 указанного постановления разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06.07.2022 было принято решение наделить ООО «УЖК «Урал-СТ» полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о понуждении к организации отдельного входа (выхода) от жилой части многоквартирного дома, в том числе, полномочиями обратиться в суд по рассматриваемому вопросу.

Обращаясь в суд, истец ООО «УЖК «Урал-СТ», ссылаясь на ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просит обязать ответчика оборудовать отдельный вход в спорные нежилые помещения, указывая в обоснование, что такая возможность имеется.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Из указанной нормы следует, что предусмотренные ею требования имеют значение при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, никем по делу не оспаривается, что спорные помещения жилыми никогда не являлись, их перевод в нежилые не осуществлялся, спорные помещения представляют собой нежилые (складские) помещения, площадью 113,4 кв. м и 20,2 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сами по себе требования, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат и их наличие в законе само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных в данном деле требований.

Кроме того, судом учитывается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на наличие технической возможности оборудовать отдельный вход в спорные нежилые помещения, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать сам факт наличия такой возможности.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как указано представителем истца в судебном заседании, к специалисту истец не обращался.

При этом, как указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, техническая возможность оборудовать отдельный вход отсутствует, из заключения ООО «Кволити проект» < № > от 11.08.2017, копия которого представлена стороной ответчика в материалы дела, следует, что стены, через которые истцом предлагалось оборудовать вход, являются несущими, ввиду чего оборудовать через них отдельный вход не представляется возможным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме отсутствием отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилые (складские) помещения.

Истцом в материалы дела представлено одно обращение от 16.02.2022, иных доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в настоящее время какая-либо деятельность в данных помещениях не ведется, дверь в подъезд в течение дня открытой не держится. При этом истцом не доказано, что устранение нарушения прав собственников (наличие которого не установлено в ходе рассмотрения дела) возможно только путем оборудования отдельного входа, техническая возможность оборудования которого в ходе рассмотрения дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также доводы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск заявлен в тот период, когда собственником спорных нежилых помещений является ответчик ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева