Дело № 12-364/2023 15 ноября 2023 года
УИД 29MS0061-01-2023-002228-22
РЕШЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в срок, с учётом получения им копии оспариваемого постановления 08.09.2023 (л. д. 41), ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения, связанные с его неизвещением о дате, времени и месте судебного заседания 21.08.2023, поскольку каких-либо извещений, повесток он не получал. Прибыть в судебное заседание 21.08.2023 не мог по состоянию здоровья, так как находился на больничном (л. д. 43).
Настаивает, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем. Когда ..... к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, он находился рядом со своим автомобилем, то есть не за рулём, а стоял рядом возле своего автомобиля и курил, в связи с чем согласился пройти освидетельствование с использованием сертифицированного средства измерения. Мировым судьёй не осмотрена видеозапись, с использованием которой был отстранён ФИО1 от управления транспортным средством, не допрошены инспекторы и свидетели.
Ввиду невозможности участия в судебном заседании у мирового судьи 21.08.2023 он лишён был возможности о заявлении и вызове свидетеля, который был очевидцем случившегося и видел, когда подъезжал экипаж ГИБДД к нему, стоящему у своего автомобиля.
ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего защитника (л. д. 61).
Защитник Воробьев О.А., действующий на основании доверенности (л. д. 24), изложенные в жалобе доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. .....
.....
Настаивал, на том, что автомобиль «..... не двигался, стоял, что зафиксировано на представленной видеозаписи, в связи с чем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сидящий в припаркованном автомобиле не может считаться водителем, соответственно, квалификация действий ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является неверной, вина не доказана.
В судебном заседании инспектор ..... вызванный в суд по ходатайству защитника от 17.10.2023 (л. д. 57), поскольку составивший протокол по делу об административном правонарушении инспектор ..... подойти не смог, предупреждённый по статье 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах, подтвердил.
.....
Выслушав защитника, свидетелей: инспектора ..... изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.
Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 <адрес> Северодвинск Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 558783 от 02.05.2023. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, в котором указал, что с нарушением согласен, замечаний нет (л. д. 3).
Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от удостоверения факта получения протокола он также отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорта инспектора .....
Более того, в письменных объяснениях от ..... ФИО1 собственноручно указал, что он управлял автомобилем ..... сотрудниками ДПС. Указал, что факт управления данным транспортным средством не отрицает, с нарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласен (л. д. 7).
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, от подписи отказался (л. д. 4).
Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.
Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. <...>).
С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 02.05.2023 (л. д. 6).
Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами под роспись, каких-либо замечаний и ходатайств относительно правильности их составления не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении на процессуальные нарушения не ссылался.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Представленная видеозапись освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством ФИО1 изучена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.
Доводы заявителя, поддержанный его защитником в суде о том, что он автомобилем не управлял, неубедительны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
.....
.....
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... допрошен в качестве свидетеля в городском суде с предупреждением его о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и подтвердивший полностью отражённые им в процессуальных документах сведения.
Судьёй также приняты во внимание сведения, зафиксированные видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля наряда ГИБДД, изученной в городском суде по ходатайству защитника, в том числе, на которой отчётливо видно, как сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомобиля «....., полностью подтвердивший показания допрошенного в суде инспектора ..... При судья также учитывает показания инспектора о том, что сам момент преследования автомобиля «..... управлением им ФИО1 не попала в объектив видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, в силу объективных причин ввиду расположения транспортных средств относительно друг друга.
При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы, поддержанные защитником в суде об отсутствии на видеозаписи момента управления ФИО1 автомобилем «..... его остановки сотрудниками ГИБДД не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог считаться водителем, соответственно, квалификация действий как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является неверной, вина не доказана.
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
При этом судья полагает, что показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству защитника, также не подтверждают позицию подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку, как сам указал ФИО3 в суде, когда он приехал к гаражам, видел уже стоящий автомобиль «..... что было ранее, не видел, очевидцем не являлся.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также настаивает защитник в суде.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, соблюдён.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не влечёт отмену судебного постановления.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Осведомленный о возбуждении дела об административном правонарушении и просивший об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьёй было удовлетворено, дело слушанием отложено на 21.08.2023 (л. д. 31), ФИО1 знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела: Архангельская область, г. Северодвинск, .....
Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья откладывал рассмотрение дела по ходатайству привлекаемого лица и своевременно направлял ФИО1 извещения о рассмотрении дела, в том числе на 21.08.2023 по указанному им адресу: Архангельская область, г. ....., указав на конверте точный адрес отправителя и получателя.
Из приобщённого к материалам дела судебного извещения следует, что работники учреждения почтовой связи доставляли извещения ФИО1, но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в почтовый ящик ФИО1 сообщение о поступлении судебного извещения. Однако последний в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чём учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л. д. 34).
Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Поскольку положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, ФИО1 считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, не имеют правового значения доводы ФИО1 о его невозможности прибыть в судебное заседание 21.08.2023 по состоянию здоровья, так как находился на больничном (л. д. 43), поскольку мировому судье эти обстоятельства известны не были, соответствующее ходатайство об отложении ФИО1 заявлено не было.
Таким образом, мировым судьёй, рассматривающим дело, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 21.08.2023, вопреки доводам жалобы.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры для её извещения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на положения статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья отклонил заявленное защитником ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 (л. д. 25) не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений, отражены в соответствующих определениях (л. д. 25). Ходатайства об истребовании видеозаписи из автопатруля АП-1056 при составлении протокола разрешать оснований не имелось, так как указанная видеозапись представлена в материалы дела ранее (л. д. 10). Доказательств того, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не изучал данную видеозапись привлекаемым лицом и его защитником не представлено. Отсутствие указания об изучении видеозаписи в тексте постановления мирового судьи не является существенным процессуальным нарушением. Более того, по ходатайству защитника данная видеозапись подробно исследована и изучена в судебном заседании в городском суде в присутствии свидетелей и защитника.
Кроме того, также удовлетворено мировым судьёй ходатайство защитника о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС (л. <...>). Неявка указанных свидетелей, надлежаще извещённых мировым судьёй, не может свидетельствовать о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях. Кроме того, инспектор ФИО4 допрошен в качестве свидетеля в городском суде.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья Д.В. Попова