Дело № 5-2614/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-009977-74)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

23 октября 2022 года инспектором ОБ ППСП УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав о том, что ФИО3 его оговаривает, он сам «налетел» на него, когда увидел, что он хочет взять зубную пасту (он хотел ее купить). ФИО3 его спровоцировал, не оспаривал, что в ответ на его действия выражался нецензурной бранью в его адрес, в адрес покупателей он не выражался, ни к кому не приставал, конфликт у него был только с ФИО3

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте - в магазине «<данные изъяты> учинил скандал незнакомому ему гражданину ФИО3 в присутствии гражданки ФИО4, а именно: пытался украсть товарно-материальные ценности, на замечание гражданина ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывать покупателей, стал настойчиво приставать к ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и другими письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании показал о том, что поступил вызов в магазин о том, что сотрудникам ОВО нужна помощь. Была нажата кнопка сотрудником магазина, по прибытии туда, обратился заявитель, насколько он помнит, ФИО3. Он пояснил, что ФИО1 в виде покупателя пришел в магазин, хотел приобрести товар. Так как он его знает, он понимал, что покупать его не планирует, а хотел вынести его без оплаты. Гражданин ФИО3 сделал замечание на момент, когда ФИО1 прятал товар при себе, у них произошел конфликт на этой почве. В ходе конфликта ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 и присутствующего продавца. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 выражался в адрес присутствовавших в магазине покупателей, на момент прибытия их не было, он их не смог установить. Во время инцидента, как ему пояснили, в магазине были покупатели, ему сказали, он на них также кричал. У него были 2 свидетеля – работники магазина. На момент прибытия на вызов, данный гражданин с ФИО3 и ФИО5 находились в служебном помещении, где ФИО1 общался с ФИО3 на повышенных тонах, ФИО1 высказывался нецензурной бранью даже при нем. У него был собой паспорт, он установил личность гражданина, составлен протокол, гражданину были разъяснены его права, от подписи в протоколе он при свидетелях отказался, это занесено в протокол и объяснения свидетелей. ФИО1 утверждал, что его провоцировали, он провокации со стороны ФИО3 не видел. ФИО1 настойчиво приставал к ФИО3.

Оценивая показания сотрудника полиции ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными материалами дела.Доводы ФИО1 о том, что он ни к кому не приставал, в адрес покупателей не выражался, а также о провокации со стороны ФИО3 судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 у суда не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ (ч. 3 ст. 55).

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по г. Великий Новгород)

Номер счета получателя 03100643000000015000, ИНН <***> ОКТМО 49701000, отделение Новгород, УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, КПП 532101001 кор/счет 40102810145370000042, КБК 18811601201010001140, УИН 18880453220002496425.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Документ об уплате административного штрафа представить в Новгородский районный суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, кааб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова